Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2013 от 28.05.2013

Дело № 33- 1230

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Минахиной Любови Николаевны, Минахина Сергея Васильевича, Минахиной Тамары Сергеевны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Минахиной Алины Сергеевны и Мальчиковой Анастасии Андреевны, Минахиной Елены Сергеевны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Минахина Алексея Сергеевича и Веселовой Виктории Сергеевны, к Кулешовой Наталье Николаевне, представляющей свои интересы и интересы недееспособной Максимовой Анны Федоровны и несовершеннолетней Кулешовой Анны Николаевны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кулешовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минахиной Любови Николаевны, Минахина Сергея Васильевича, Минахиной Тамары Сергеевны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Минахиной Алины Сергеевны и Мальчиковой Анастасии Андреевны, Минахиной Елены Сергеевны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Минахина Алексея Сергеевича и Веселовой Виктории Сергеевны, к Кулешовой Наталье Николаевне представляющей свои интересы и интересы недееспособной Максимовой Анны Федоровны и несовершеннолетней Кулешовой Анны Николаевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кулешову Наталью Николаевну демонтировать деревянную перегородку с дверью в жилой комнате площадью 18,6 кв.м., закрепленную к мебельной стенке, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Минахиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Минахина Л.Н., Минахин С.В., Минахина Т.С., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Минахиной А.С. и Мальчиковой А.А., Минахина Е.С., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Минахина А.С. и Веселовой В.С., обратились в суд с иском к Кулешовой Н.Н., представляющей свои интересы и интересы недееспособной Максимовой А.Ф. и несовершеннолетней Кулешовой А.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывали, что они зарегистрированы в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, и по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> были вселены в данную квартиру.

Однако они не могут пользоваться данной квартирой, поскольку Кулешова Н.Н. в комнатах установила деревянные перегородки с навесной дверью и с замком, которые делят комнаты на две неравные части.

Кроме того, в одной из комнат, в которой они собирались жить с ребёнком- инвалидом, из-за перегородок отсутствует отопление, окно для проветривания, так как оно открывается только из той части комнаты, в которой проживает Кулешова, а также отсутствует электричество. В другой комнате отсутствует возможность разместить мебель.

Поэтому просили суд с учетом уточненных исковых требований обязать Кулешову Н.Н. убрать деревянную перегородку и дверь, разделяющую на две части комнату площадью <...> кв.м.

Ответчица Кулешова Н.Н., представляющая свои интересы и интересы недееспособной Максимовой А.Ф. и несовершеннолетней Кулешовой А.Н., иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кулешова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ею прав истцов, поскольку семья Минахиных может свободно пользоваться изолированной частью комнаты площадью <...>.м., и перегородка установлена ею с той целью, чтобы избежать конфликтные ситуации.

Приводит также довод о том, что они с истцами хотя и являются родственниками, однако членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено материалами дела, <адрес> по пе<адрес> в <адрес> является двухкомнатной и состоит из двух комнат, площадью 18,6 и 15,7 кв.м.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> Минахина Л.Н., Минахин С.В., Минахина Т.С., Минахина А.С., Мальчикова А.А., Минахина Е.С., Минахин А.С. вселены в вышеуказанную квартиру.

При этом решением суда на Кулешову Н.Н., представляющую свои интересы и интересы недееспособной Максимовой А.Ф. и несовершеннолетней Кулешовой А.Н., возложена обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании вышеуказанной квартирой и выдать истцам в лице Минахиной Л.Н. ключи от нее.

В удовлетворении требования истцов о выделе им в пользование комнаты площадью <...> кв.м. было отказано.

Истцы, полагая, что установкой перегородки в комнате площадью <...> кв.м. нарушаются их права на пользование данным жилым помещением, обратились в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что Кулешова Н.Н. перегородила комнату площадью <...> кв.м. корпусной мебелью на две части, и к данной мебели прикрепила деревянную перегородку до потолка и дверь, которая закрывается на замок. В части комнаты, отведенной истцам, отсутствует отопление, т.к. батарея отопления находится в той части комнаты, которой пользуется Кулешова Н.Н. Истцы также не имеют возможности открыть окно, так как оно открывается из той части комнаты, которой пользуется Кулешова Н.Н.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается протоколом выездного судебного заседания от <дата>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов на пользование спорным жилым помещением нарушены установкой деревянной перегородки с дверью, что в соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и обязал ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> и произвести демонтаж перегородки с дверью в жилой комнате площадью <...> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: