Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-595/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Самары к Болботи З.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Болботи З.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> которое <данные изъяты>. реорганизовано в форме слияния в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой вынесено Решение № от <данные изъяты>., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет в размере 8 850 805 руб., из них недоимка по НДС - 3 631 245 руб., по налогу на прибыль- 4 034 722 руб.

Деятельность <данные изъяты> началась с <данные изъяты>. Должностными лицами организации в проверяемый период являлись ФИО4 (с <данные изъяты>.). ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Болботи З.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец также указал, что до настоящего времени возникшая перед бюджетом в результате неправомерных действий ответчика задолженность <данные изъяты>» (до реорганизации <данные изъяты>») по решению истца № от <данные изъяты>. не уплачена. В адрес <данные изъяты>» выставлено требование № от <данные изъяты> об уплате налога, пени, штрафа, с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до <данные изъяты>. В установленный срок данное требование не исполнено.

В дальнейшем материалы проверки налоговым органом были отправлены в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области, по результатам проверки в отношении руководителя <данные изъяты>» Болботи З.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Болботи З.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом судом установлено, что действия <данные изъяты> были направлены на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Полагая, что действиями ответчика, являвшегося директором <данные изъяты> причинен ущерб государству в виде недополученных налогов, истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в размере 7 665 967 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> которое <данные изъяты>. реорганизовано в форме слияния в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой вынесено Решение № от <данные изъяты> которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет в размере 8 850 805 руб., из них недоимка по НДС - 3 631 245 руб., по налогу на прибыль- 4 034 722 руб.

Деятельность <данные изъяты> началась с <данные изъяты> Должностными лицами организации в проверяемый период являлись ФИО4 (с <данные изъяты>.). ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Болботи З.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В дальнейшем материалы проверки налоговым органом были отправлены в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области, по результатам проверки в отношении руководителя <данные изъяты> Болботи З.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. уголовное дело в отношении Болботи З.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом судом установлено, что действия <данные изъяты> были направлены на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что решение вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за свой счет возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

Привлечение Болботи З.Л. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средства

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налогадолжна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Суд полагает, что исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности е соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.

<данные изъяты> по результатам проверки которого привлекался к ответственности Болботи З.В., было реорганизовано в форме слияния с <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 2 т. 50 НК РФ, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Таким образом, в настоящее время обязанность по уплате налогов, доначисленных по результатам проверки, возложена на ООО «Феникс»

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на решение об отказе в привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на момент подписания акта и вынесения решения ответчик не являлся директором <данные изъяты>» и общество было реорганизовано в <данные изъяты>, кроме того, указанными актами также установлена ответственность именно юридического лица в недоплате сумм налогов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком, как физическим лицом, истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, при этом в отношении ответчика отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу и подтверждающий факт причинения им ущерба в каком-либо размере государству в лице истца по настоящему гражданскому делу.

Суд, при этом, учитывает, что истец не лишен права на взыскание сумм недополученных налогов с организации налогоплательщика – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары к Болботи З.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>