Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2020 от 15.01.2020

Дело № 12- 158/2020

59RS0018-01-2019-002169-38

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                                                                       13.02.2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием заявителя Шагиева Р.И.,

должностного лица Патрушева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагиева Рината Инсафовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

          Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на ул. <адрес>, 52 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак Х 214 АМ 59 регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поступила в Добрянский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Добрянского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 направлена в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности. Срок обжалования не пропущен.

            В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что не нарушал правил дорожного движения. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не приведено. Сам он находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился. Кроме того указывает, что действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, которые не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД РФ позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ГИБДД, который составил протокол, это не было принято во внимание. Считает, что действовал правомерно и в его действиях не было нарушений требований ПДД РФ. Также инспектором при рассмотрении данного дела не было разъяснено его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП.

    В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о сертификации и поверке видеорегистратора.

    В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находился в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от светофора находился в 30-40 метрах. На пересечении улиц Хлебозаводская- ООТ «Велта» находится светофорный объект и регулируемый пешеходный переход. Загорелся зеленый сигнал светофора и пошли пешеходы, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак Х 214 АМ 59 регион, проехал на запрещающий сигнал светофора. Технической возможности предъявить видеозапись ФИО1 не было. Видеорегистратор в патрульном автомобиле, имеет сертификацию, согласно закона о полиции имеет право снимать административное правонарушение на любой технике.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение,.. . желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

         Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на ул. <адрес>, 52 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак Х 214 АМ 59 регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес>, 52 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дислокацией знаков дорожного движения, а также видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, рапортом об административном правонарушении.

<адрес>а на запрещающий сигнал светофора выявлен сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапорте инспектора ГИБДД. Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются и видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения - управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Утверждение заявителя о том, что материалы видеофиксации не могут являться доказательствами, так как данные о сертификации и поверке видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, отсутствуют, не влечет отмену обжалуемого постановления. Видеофиксация в данном случае не является результатом измерения, а потому прибор, при помощи которого она была произведена, не является специальным техническим средством, о которых идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, и, соответственно, для его использования лишь в целях видеосъемки не требуется его сертификация, поверка а также отражение результатов измерения в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждена и другими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица судья не находит оснований для его отмены или изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья:                                                                                           О.В. Фадеева