Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2085/2022 от 21.04.2022

судья: Шамова А.И.

адм. дело №33а-2085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чесноковой ... к Царицынскому ОСП ГУФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве Залуцкой Р.Х., ГУФССП по г.Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-689/2021)

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве Залуцкой Р.Х на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения административного истца Чесноковой Н.Ф. и ее представителя Петрова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Н.Ф. обратилась в суд с административным иском к Царицынскому ОСП ГУФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве Залуцкой Р.Х., ГУФССП по г.Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...-ИП (в рамках сводного исполнительного производства № 607027/19/77023-СД), обязании устранить допущенные нарушения ее прав как взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года административные исковые требования Чесноковой Н.Ф удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по Москве Залуцкой Р.Х. по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № ...-ИП (в рамках сводного исполнительного производства № 607027/19/77023-СД); судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Залуцкая Р.Х. обязана устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, установленных ст.ст.64,69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Залуцкая Р.Х. просит отменить указанное судебное решение как незаконное.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения административного истца и ее представителя, допущенного в порядке статьи 57 КАС РФ, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП г.Москвы 30 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ООО «Абсольвитур» в пользу административного истца сумма

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № 607027/19/77023-СД; требования исполнительного документа ООО «Абсольвитур» не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие (контролирующие) органы (ФНС; ГИБДД по Москве, Управления Росреестра по Москве и Московской области), а также в банки (кредитные организации).

30.10.2020г. поступил ответ из ФНС России о наличии у должника счетов в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

31.10.2020 г., 02.02.2021 г., 24.01.2021 г., 12.05.2021 г., 17.05.2021 г., 05.08.2021 г., 22.09.2021 г. поступили ответы из ПАО «Промсвязьбанк» о наличии на счете должника денежных средств сумма

16.05.2021 г., 21.05.2021 г.,19.08.2021 г., 08.10.2021 г. поступили ответы из ПАО «Росбанк» о наличии у должника на счете денежных средств в размере сумма

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 02.10.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк; 08.10.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк Уралсиб; 08.10.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк; 12.03.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк; 12.03.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк Уралсиб; 12.03.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Росбанк; 14.05.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк; 16.05.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Росбанк; 27.08.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

Иное имущества должника не установлено.

В отношении генерального директора ООО «Абсольвитур» Шейн А.В (в рамках уголовного дела №12008450022000005) 28.08.2020 г. заведено разыскное дело № 2023541145001994, которое находится в производстве 2 отделения ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

По исполнительному производству № ...-ИП (взыскатель Чеснокова Н.Ф.) денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по исполнительному производству № ...-ИП (в рамках сводного исполнительного производства № 607027/19/77023-СД) не установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с вышеуказанным административным ответчиком нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда не имеется; они являются мотивированными, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом при разрешении административного дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; нарушений судом норм процессуального права при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» провозглашено, что исполнительное производство осуществляется на принципе современности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 названного Федерального закона по собственному усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время, в течение которого по исполнительному производству в пользу административного истца после установления денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем разрешался вопрос об обращения на них взыскания, а также то, что по исполнительному производству № ...-ИП (взыскатель Чеснокова Н.Ф.) денежные средства в счет погашения задолженности так и не поступали, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворения административного иска, так как в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения законодательства об исполнительном производстве; напротив, административным истцом обоснованно аргументировано о нарушении ее прав на своевременное и в полном объеме исполнение должником требований исполнительного документа; совершенное судебным приставом-исполнителем носит формальный характер, судебным приставом-исполнителем не используются в полном объеме предоставленные ему права в рассматриваемых правоотношениях.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым сообразно требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного ответчика об обратном признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Само по себе то, что исполнительное производство в пользу административного истца включено в состав сводного, а также тот факт, что в отношении генерального директора организации-должника возбуждено уголовное и заведено разыскное дело, об ошибочности выводов суда об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не свидетельствуют.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

1