Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-1551/2014;) ~ М-1348/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Лучинина А.Г и Лучининой Е.В к Шошину Г.В и Шошиной А.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных бани, сарая и бассейна,

У С Т А Н О В И Л :

Лучинин А.Г. и Лучинина Е.В. обратились в суд с иском к Шошину Г.В. и Шошиной А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных бани, сарая и бассейна.

В судебном заседании представители истцов Лучинина А.Г. и Лучининой Е.В. – Иванова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила суду, что Лучинину А.Г. и Лучининой Е.В. на праве общей совместной собственности на основании Постановления администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Указанный земельный участок вплотную прилегает к основному земельному участку, принадлежащему так же истцам, на котором расположен их жилой дом. Ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Шошина А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обнаружили, что ответчики самовольно захватили земельный участок и разместили на нем строения: сарай, баню и бассейн. Кроме того указанные строения возведены ответчиками таким образом, что расстояние от них до жилого дома истцов составляет <данные изъяты>. и загораживает окно на второй этаж жилого дома истцов. Истцы пытались мирно разрешить возникшую ситуацию, неоднократно обращались (устно) к Шошину Г.В. с просьбой освободить их участок от его имущества. Но ответчики уклоняются от ответа и никаких действий по перемещению своего имущества с участка истцов не осуществляют. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, возведение ответчиками строений на земельном участке Лучининых нарушает их права как собственников, препятствует их праву пользоваться земельным участком по своему усмотрению, а так же создает угрозу жизни, здоровью третьих лиц, имуществу истцов, поскольку строения ответчиками возведены без всякого на то разрешения компетентных органов и с существенным нарушением требований законодательства о строительстве. Поэтому просит обязать Шошина Г.В. и Шошину А.В. устранить препятствия в пользовании Лучининым А.Г. и Лучининой Е.В. принадлежащим им на праве совместной собственности земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, возложив на Шошина Г.В и Шошину А.В обязанность снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке <данные изъяты>

Ответчики Шошина А.В. и Шошин Г.В. исковые требования истцов не признали и пояснили суду, что все заявленное в судебном заседании не соответствует действительности. Жилой дом и земельный участок принадлежит Шошиной А.В. на праве собственности в порядке наследования после смерти гр. ФИО9, которой по материалам межевания принадлежали земельные участки площадью <данные изъяты> что подтверждается кадастровыми паспортами на указанные участки. То есть спорный земельный участок всегда находился в пользовании ФИО9, а затем перешел к ним. Таким образом, спорный земельный участок находится в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы для получения в собственность спорного земельного участка, предоставили в городской округ Кинель межевое дело. Однако на момент проведения межевания спорного земельного участка, на данном земельном участке уже находились строения, принадлежащие им на праве собственности. Однако в межевом плане находящиеся на спорном земельном участке строения не были отражены. Строения возведены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи земельного участка Лучининым в собственность. Таким образом, истцам земельный участок был передан в собственность в нарушение закона, поскольку спорный земельный участок на момент передачи его в собственность истцам был обременен правами третьих лиц, то есть их правами. Учитывая данные обстоятельства, просят в удовлетворении иска Лучининым отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лучинина А.Г. и Лучининой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Лучинину А.Г. и Лучининой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Лучинина А.Г. и Лучининой Е.В. на основании постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка» (л.д.7).

Возражая против исковых требований Лучининых, ответчики ссылаются на то, что, по их мнению, земельный участок был выделен Лучининым незаконно, поскольку на момент проведения работ по межеванию, земельный участок был обременен правами третьих лиц, а именно, их, Шошиных, - данный земельный участок находился в их пользовании и на данном земельном участке находились и находятся принадлежащие им, Шошиным, строения.

При этом ответчики не отрицали того обстоятельства, что на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцам на праве собственности, находятся строения, возведенные ими, то есть те строения, о сносе которых заявлено требование истцами.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО10, которая показала, что она работает няней у истцов Лучининых, и свои обязанности выполняет в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Данный свидетель подтвердил, что на прилегающем к жилому дому истцов, земельном участке находятся строения, которые в период ДД.ММ.ГГГГ до настоящего время перестраивались.

При этом свидетель ФИО10 показала, что перестройка строений осуществлялась ответчиком Шошиным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка истцам Лучинину А.Г. и Лучининой Е.В. проверялась судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску <данные изъяты> (л.д.61-64).

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Шошиной А.В. к Администрации городского округа <адрес>, Лучинину А.Г. и Лучининой Е.В. о признании незаконным и об отмене Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка», а также о признании права собственности Шошиной А.В. на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику Шошиной А.В. не предоставлялся, и пришел к выводу о том, что фактическое использование ответчиком земельного участка не свидетельствует о возникновение у Шошиной А.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права собственности на земельный участок.

Данным же решением установлено, что на момент предоставления земельного участка истцам Лучининым в собственность, на земельном участке имелись строения, принадлежность которых не была установлена кадастровым инженером на момент проведения работ по межеванию земельного участка.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Шошиной А.В., сослался на то, что Шошина А.В. не представила суду доказательства, подтверждающие возникновение у неё права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, и, сославшись на требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признал строения, расположенные на спорном земельном участке, самовольными строениями.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Факт нахождения строений, о сносе которых заявлено истцами, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве совместной собственности (кадастровый номер № подтверждается схемой взаимного расположения строений и земельного участка (л.д.11).

Из указанной схемы видно, что строения, о сносе которых истцами заявлено требование, расположены в границах земельного участка, собственниками которого являются истцы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что строения, а именно: баня, сарай и бассейн, возведены Шошиными на принадлежащем Лучинину А.Г. и Лучининой Е.В. земельном участке, данные строения являются самовольными, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения иска Лучинина А.Г. и Лучининой Е.В. о возложении обязанности на Шошина Г.В. и Шошину А.В. устранить препятствия в пользования Лучининым А.Г. и Лучининой Е.В. принадлежащим им на праве совместной собственности земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу <адрес>, возложив на Шошина Г.В. и Шошину А.В. обязанность снести за свой счет самовольно возведенные на данном земельном участке <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лучинина А.Г. и Лучининой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лучинина А.Г и Лучининой Елены Владиславовны удовлетворить.

Обязать Шошина Г.В и Шошину а.В устранить препятствия в пользовании Лучининым А.Г и Лучининой Е.В принадлежащим им на праве совместной собственности земельным участком площадью <данные изъяты>м., расположенным по адресу <адрес>, возложив на Шошина Г.В и Шошину А.В обязанность снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке баню, сарай и бассейн.

Взыскать с Шошина Г.В и Шошиной А.В в пользу Лучинина А.Г и Лучининой Е.В государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий -