Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2014 ~ М-346/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1500/8-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Курск.

Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи - Попрядухина А.А.,

с участием истца Бледнова В.В.,

ответчика Емельяновой В.В.,

представителя ответчика, по доверенности Мачихиной С.В.

при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бледнова <данные изъяты> к Емельяновой <данные изъяты> о взыскании долга в размере 80 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Бледнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельяновой В.В. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей. Ответчик обязался возвратить истцу деньги через 18 месяцев с момента займа, ежемесячно выплачивая сумму в размере 6 500 рублей. Однако ежемесячные выплаты не выплачиваются. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа (расписке) в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании Бледнов В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Предоставив в суд оригинал расписки из которой следует, что Емельянова В.В. обязуется вернуть взятую ей сумму 80 000 рублей в течении 18 месяцев равными суммами по 6500 рублей в месяц. В последующем при встрече с ответчиком, на его предложение о возврате долга, последняя проигнорировала.

Ответчик Емельянова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно ей выполнен текст расписки о займе денежных средств. Однако Бледнов В.В. никаких денежных сумм ей не давал. Денежные средства в сумме 80 000 рублей она занимала у своей матери, обязуясь возвратить их в течении 18 месяцев, ежемесячно выплачивая по 6500 рублей. По истечении определенного времени она вернула деньги матери, а её мать в свою очередь передала ей расписку, которую она хранила в своей сумке и последний раз видела в середине апреля 2013 года. Полагает, что предоставленная Бледновым В.В. расписка оказалась у последнего в результате того, что она незаметно для себя её случайно уронила при встрече с истцом, который её подобрал.

Представитель ответчика Мачихина С.В. возражает относительно удовлетворения заявленных требований, так как предъявленная суду расписка, достоверно не свидетельствует ответчик не занимал у истца деньги. Указанная расписка была написана ответчиком при займе денежных средств у матери, которая после возврате денег в оговоренный срок, передала расписку дочери. Однако ответчик её обронила при встрече с истцом, который незаметно для последней подобрал указанную расписку. Также обращает внимание, что расписка не удостоверяет факт передачи денег, так как в тексте указана только одна сторона - заемщик, а заимодавец не указан. Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику оговоренной денежной суммы.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Емельянова В,В. является её дочерью и в начале декабря 2012 года действительно занимала у неё 80 000 с последующим возвратом в течении 18 месяцев равными долями по 6500 рублей ежемесячно. При передаче денег она попросила у дочери написать соответствующую расписку, которую последняя выполнила и передала ей. В последующем дочь вернула ей деньги согласно достигнутой договоренности, а она в свою очередь передала ей расписку.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в декабре 2012 года она находилась дома у ФИО6 и присутствовала при передаче денег в сумме 80 000 рублей от последней её дочери - Емельяновой В.В., а ответчик предала матери собственноручно выполненную расписку, о займе денежной суммы в размере 80 000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Емельяновой В.В. был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которой последней предоставлен заём в размере 80 000 рублей, который последняя обязана возвратить в течении 18 месяцев ежемесячными суммами - 6500 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были предоставлены Емельяновой В.В., которая в последующем возвратила указанную сумму в установленные сроки. Указанное подтверждается показаниями ответчика и свидетелей ФИО6, ФИО7

Представленная истцом суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Емельянова В.В. обязуется вернуть взятую ею сумму 80 000 рублей и в течении 18 месяцев достоверно не свидетельствует о взятых ответчиком перед истцом обязательствах о возврате вышеуказанной денежной суммы, так как Бледновым В.В. суду не предоставлены достоверные доказательства о том, что в декабре 2012 года ответчик брала у него в долг вышеуказанную денежную сумму.

Таким образом, сам по себе факт хранения расписки у истца и предъявления суду в данном конкретном случае не является основанием для Емельяновой В.В. по исполнению обязательств по передаче денежных средств в вышеуказанном размере Бледнову В.В.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика, его представителя, свидетелей и полагает, что ответчик не имеет кредитных обязательств перед истцом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бледнова <данные изъяты> к Емельяновой <данные изъяты> о взыскании долга в размере 80000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Попрядухин А.А.