Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2707/2018 от 18.01.2018

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-2707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу Соломатиной Е.В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соломатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Соломатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101323 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 48 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2151119008, в соответствии с которым банк предоставил Соломатиной Е.В. кредит в сумме 118480 рублей под 39,9 % годовых на 48 месяцев.

Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженности не предприняла.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённым, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Соломатиной Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 101323 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 48 копеек, а всего взыскал 104550 рублей 37 копеек.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Соломатина Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения

дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.04.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соломатиной Е.В. заключен кредитный договор № 2151119008, в соответствии с которым банк предоставил Соломатиной Е.В. кредит в сумме 118480 рублей под 39,9 % годовых на 46 месяцев.

Согласно представленному расчёту задолженности общая сумма задолженности составляет 101323 рубля 89 копеек, в том числе сумма основного долга 71618 рублей 74 копейки, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) 8828 рублей 69 копеек, сумма штрафов 2400 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 18476 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в полном объеме платежи не производит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доказательств выплаты образовавшейся задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи