Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2021 ~ М-755/2021 от 09.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001186-56

дело № 2-3738/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Федорове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Пирогову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Пирогову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У от 16.08.2018 года, с условием оплаты 23,9% годовых. Условия договора Пироговым Н.К. не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 10.01.2021 года образовалась задолженность в сумме 210 572,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 194955, 85 руб., процентам 13 496,54 руб., неустойке 2 119,74 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 305 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пирогов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично, представил заявление, в котором не оспаривал факт получения кредита и сумму основного долга, однако просил предоставить отсрочку по выплате кредита.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 195 000 рублей, под 23,9% годовых (ПСК 24,049% годовых).

В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пирогов Н.К. обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 апреля 2020г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Пирогова Н.К. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 декабря 2020г. судебный приказ отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Условия договора Пироговым Н.К. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 10.01.2021 года образовалась задолженность в сумме 210 572,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 194 955,85 руб., процентам 13 496,54 руб., неустойке 2 119,74 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в предоставлении отсрочки на основании следующего.

В силу с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения лишает взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Как отмечает Европейский Суд по правам человека (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.) нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к разумному сроку.

В обоснование своего заявления Пирогов Н.К. ссылается на длительное отсутствие работы, в настоящее время не имеет возможность начать погашение задолженности, имеет задолженности по кредитам в других Банках.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, которое должно использоваться с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумных сроках исполнения судебного постановления.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость рассрочки исполнения решения.

Указанные заявителем основания, как отсутствие работы, сам по себе факт значительности суммы задолженности, не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки, и не носит исключительный характер.

При этом, судом учитывается, что взысканная сумма задолженности до настоящего времени в той или иной части не снижена, в настоящее время ответчиком не предпринимается никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, доказательств обратного не представлено, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии заинтересованности должника в погашении долга, не представлено доказательств того, что у ответчика будет возможность оплачивать задолженность по кредиту в дальнейшем.

Суду представлены справки, свидетельствующие, что у ответчика имеется в собственности квартиры в г. Новосибирске, также имеется в собственности автомобиль, следовательно имеется имущество, которое может быть реализовано для покрытия задолженности. В тоже время суду не представлено сведений о том, что ответчик состоит на учете в Центре занятости как безработный.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку из представленных доказательств не следует, что по окончанию периода отсрочки ответчик будет иметь реальную возможность погасить задолженность. Ответчик, заявляя ходатайство об отсрочке, не указывает период, на которой заявляется данное ходатайство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка на указанный период нарушит права взыскателя и снизит эффективность исполнения судебного решения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 652 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 813428 от 16.03.2020 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 369729 от 15.01.2021 года в размере 2 652 рубля 86 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пирогова Николая Константиновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 10.01.2021г.: по основному долгу в размере 194 955 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 13 496 рублей 54 копейки, неустойку в размере 2119 рублей 74 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей 72 копейки.

В предоставлении отсрочки исполнения решения ответчику Пирогову Николаю Константиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела У