Решение по делу № 2-591/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-591/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием представителя истцов Буханика В.В., представителя ответчиков Савчука И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семененко В. А., Тимофеева В. В. к Бескодарову И. Б., Смыслову И. Б. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят обязать ответчиков Бескодарова И.Б., Смыслова И.Б. устранить нарушения прав истцов Семененко В.А., Тимофеева В.В., как собственников, в пользовании и распоряжении принадлежащим им земельным участком по <адрес>, строение 1, обязать ответчиков Бескодарова И.Б., Смыслова И.Б. демонтировать часть своего здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцам.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, с кадастровым <номер>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок и находящееся на нем нежилое здание по <адрес>, которое расположено с нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцам. Истцы направляли ответчику Бескодарову И.Б. письма с требованиями устранить нарушение границ земельного участка истцов, либо рассмотреть их предложение о заключении договора аренды части их земельного участка, расположенного под зданием ответчиков, однако положительного ответа по существу их требований и предложений не получили.

В судебном заседании представителем ответчиков Савчуком И.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку спор по заявленным требованиям подведомственен Арбитражному суду, так как субъектами правоотношений являются индивидуальные предприниматели, земельный участок истцам предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, просил рассмотреть ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истцов Буханик В.В. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагает, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон. Также возражал против взыскания с истцов судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности; в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности (п.п. «з,и» п. 2 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что, что истцы Семененко В.А., Тимофеев В.А., ответчики Бескодаров И.Б., Смыслов И.Б. имеют статус индивидуального предпринимателя, спор по настоящему делу носит экономический характер, так как земельный участок, принадлежащий истцам, имеет разрешенное использование: «для строительства склада и придорожного кафе», а нежилое здание, принадлежащее ответчикам, является магазином по продаже автозапчастей, станцией технического обслуживания автомашин. Данные объекты недвижимости не предназначены для использования физическим лицом в личных целях. Целью использования указанных земельного участка и нежилого здания является извлечение прибыли (экономической выгоды).

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу указанной нормы производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцами было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом, ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Семененко В.А., Тимофеева В.В. в пользу Бескодарова И.Б., Смыслова В.А. за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя ответчиков, который принимал участие при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, полагает возможным взыскать с Семененко В.А. и Тимофеева В.В. по 1000 рублей с каждого в пользу каждого ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить Семененко В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 220 абзац 2, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Семененко В. А., Тимофеева В. В. к Бескодарову И. Б., Смыслову И. Б. об устранении нарушений прав собственника в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Взыскать с Семененко В. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бескодарова И. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимофеева В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бескодарова И. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семененко В. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Смыслова И. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимофеева В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Смыслова И. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возвратить Семененко В. А. уплаченную по платежному документу от 26.12.2014г. из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (получатель УФК по МО – МИ ФНС России № 11 по Московской области).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова