Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 20.09.2022

Мировой судья: ФИО11             Дело № 12-39/2022

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

При секретарях судебного заседания Погильдяковой О.А., Казаевой Н.В.,

С участием гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Мустафина Рустама Ядкаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Р.Я. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи Мустафин Р.Я.              признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей Мустафин Р.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управляя автомобилем Лада Калина, г.р.з№, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На это постановление Мустафин Р.Я. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе Мустафин Р.Я. указывает, что в состоянии опьянения он не находился, спиртное не употреблял. С выводами инспектора ДПС о том, что у него имелись признаки опьянения он не был согласен. В протоколе о направлении на медицинской освидетельствование в графе основания для направления инспектор указал запах алкоголя из полости рта, отказался пройти освидетельствование в прибор. Однако он (Мустафин) не отказывался пройти освидетельствование в прибор, о чем свидетельствует видеозапись. При доставлении его в Похвистневскую ЦБГР врач не проводил с ним тестов и проб, как проводится исследование ему не объяснили. Подобное исследование он проходил впервые. Он делал выдохи в прибор, но после третьего исследования врач сказал, что он подписывает акт об отказе от освидетельствования. Он просил, чтобы у него взяли биологический материал на исследование, но этого не было сделано, чем было нарушено его право на защиту. Заявитель полагает, что был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя в том числе исследование наличия психоактивных веществ в крови и моче. Согласно акту освидетельствования время всего освидетельствования составило 20 минут, было три выдоха. В соответствии с Порядком промежуток между выдохами должен составлять 15-20 минут. То есть не был соблюден промежуток между выдохами. Поэтому полагает, что нельзя расценивать акт освидетельствования как доказательство его вины. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУЗ «Оренбургский областной клинико-наркологический диспансер №» спустя непродолжительное время, состояния опьянения у него не было установлено. Мустафин Р.Я. полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования он (Мустафин) непосредственно сотруднику полиции ФИО6 не высказывал. Напротив, в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования он собственноручно написал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Мустафин Р.Я. доводы жалобы подержал.

Суд заслушав Мустафина Р.Я.,     проверив материалы дела,    считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Мустафина Р.Я.       на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Мустафин Р.Я. в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Калина г.р.з. № в <адрес>, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении водителя Мустафина Р.Я.     на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Калина, г.р.з. № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. в этом протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер» при наличии признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта.

Хотя в этом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись Мустафина Р.Я. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этот протокол необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Я.    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, управлял автомобилем Лада Калина, г.р.з. №, находясь по адресу <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 20 минут в помещении Похвистневской ЦБГР по адресу <адрес>, было проведено врачом терапевтом ФИО8 медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мустафина Р.Я.. в этом акте имеется запись врача «От медицинского освидетельствования отказался». Согласно копии свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 «Мета», заверенной главным врачом ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР, поверка этого прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО6 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» следует, что он с инспектором ФИО12 заступили на дежурство с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ От другого экипажа ДРС по телефону поступило сообщение, что в <адрес> задержан водитель с признаками опьянения. Они выехали в <адрес>, за рулем машины был Мустафин, о него исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор Юпитер, на что Мустафин отказался. Затем ФИО13 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мустафин согласился. Приехав в приемное отделение Похвистневской ЦБГР Мустафину им (Инспектором) и врачом было разъяснено, как дышать в прибор. Мустафин делал попытки дышать в прибор, но не дышал. ФИО14 неоднократно предупреждал, что если он не продышит, он напишет в акте отказ. Третий раз Мустафин так и не продышал и ФИО15 выписал акт, где был прописан отказ от медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания в судебном заседании суда первой инстанции давал свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр нарколог ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показал в судебном заседании мирового судьи, что около 12 ночи он дежурил, привезли Мустафина. Мустафин пытался несколько раз продувать, но не додувал и не хотел додувать. При этом у Мустафина не было повреждений дыхательных путей. Поэтому он (ФИО16) написал в акте, что от медицинского освидетельствования отказался. О том, как пользоваться аппаратом Мустафину объясняли и медсестра и он (ФИО17

Свидетель ФИО9 – медсестра Похвистневской ЦБГР показывала у мирового судьи, что Мустафину объяснили как дышать, он подошел к аппарату, но не дышал, аппарат чек не выдавал, выдох Мустафин прерывал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были просмотрены видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля и видеозапись, произведенная инспектором ДПС в приемном покое Похвистневской ЦБГР. Из этих видеозаписей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут автомобиль ДПС преследует по проселочной дороге автомобиль Лада Калина, г.р.з. № при включении проблесковых маячков синего и красного цвета Лада Калина съезжает с дороги влево в заросли высокой травы. Сотрудники ДПС с водительского места Лада Калина выводят Мустафина и препровождают в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО18 отстраняет Мустафина от управления автомобилем Лада Калина, г.р.з. №, в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. От подписи в протоколе Мустафин отказался. ФИО19 предлагает Мустафину пройти освидетельствование в автомобиле в прибор «Юпитер», Мустафин отвечает отказом. ФИО20 направил Мустафина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мустафин отвечает согласием, о чем делает запись в протоколе. В приемном отделении больницы Мустафину врач, медсестра и инспектор ДПС предлагают продуть в прибор, объясняют до каких пределов необходимо производить выдох. Мустафин трижды продувает в мундштук, и все три раза прерывает выдох, о чем свидетельствует звуковой сигнал прибора. Врач объявил Мустафину о том, что фиксирует отказ от медицинского освидетельствования.

Видеозаписью и показаниями свидетелей опровергнуты доводы жалобы о том, что Мустафин не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мустафину Р.Я. не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По настоящему делу факт отказа Мустафина Р.Я. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении. Как установлено показаниями свидетелей, а также видеозаписью все поведение Мустафина Р.Я. за время его нахождения в приемном покое направлено на уклонение его от выполнения требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения было нарушено его право на защиту не являются убедительными, так как Мустафин Р.Я. отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным основанием зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что между выдохами Мустафина Р.Я. в прибор прошло более 20 минут, так как ни одной пробы выдыхаемого воздуха, достаточной для получения результата исследования, он не сделал.

Тот факт, что Мустафин Р.Я. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ГАУЗ «ООКНД» <адрес>, и это освидетельствование не установило у него состояния опьянения, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как объективная сторона правонарушения выразилась в отказе Мустафина Р.Я. от прохождения одного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, правонарушение является оконченным с момента фиксации этого отказа. Последующие действия Мустафина Р.Я., в том числе прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя несколько часов в другом лечебном учреждении, не могут повлиять на выводы о его виновности и квалификацию его действий.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными, оснований так полагать у суда не имеется.

На основании п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.3 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у Мустафина Р.Я. признаков опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Районный суд не усматривает, что инспекторами ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку водителю Мустафину Р.Я., при наличии у того признака опьянения, было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого он отказался. В связи с этим Мустафин Р.Я. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно обосновал виновность Мустафина Р.Я. описанными выше доказательствами, пришел к выводу об их допустимости. Районный суд также приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Мустафина Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции этой нормы, учтя при этом отсутствие отягчающих, и наличие смягчающего ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мустафин Рустам Ядкарович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мустафина Р.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья            подпись            В.В.Плигузов

Копия верна

Судья                            ФИО10