Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2010 от 18.05.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 11- 262/12

Судебный участок № 14                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        2 июля 2010г. г. Петрозаводск

        Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по Республике Карелия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение мирового судьи судебного участка  № 14 г.Петрозаводска от 6 мая 2010 г. по иску Управления по Республике Карелия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Хаухия Д.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

            Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия  (далее по тексту УФСКН по РК) обратилось к  мировому судье с иском к Хаухия Д.А. о возмещении ущерба путем приобретения ответчиком и передачи УФСКН по РК цифрового диктофона «Октава mikro CD» (заводской номер 1008.OM1.052.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2010 г. старшим оперуполномоченным 2 отдела ОС УФСКН по РК старшим лейтенантом полиции ФИО с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение выдать, задержанному в состоянии наркотического опьянения ФИО1 аудиозаписывающую аппаратуру – цифровой диктофон «Октава mikro CD» (заводской номер 1008.OM1.052). Однако ФИО1 вместе с диктофоном скрылся. 29.06.2009 г. ФИО1 был вновь задержан за повторное употребление наркотического средства, а также был опрошен для установления обстоятельств, при которых он скрылся. ФИО1 пояснил, что передумал оказывать содействие, диктофон передал Хаухия Д.А., который при встрече с ним 25.09.2009 г. выбросил диктофон в водоем карьера в районе ул. ......... Полученное ФИО1 имущество утрачено. Указанный цифровой диктофон является имуществом УФСКН РФ по РК, находящимся в оперативном управлении, был приобретен в 2008 г. в соответствие с утвержденным планом закупок, поставлен на балансовый учет. Утратив цифровой диктофон, Хаухия Д.А. причинил УФСКН РФ по РК ущерб в размере 31152 руб.

          В заседании суда первой инстанции представитель истца Самсонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик Хаухия Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом ни в каких отношениях не состоял, никакого имущества не получал. Полагал, что ущерб должен возмещать истцу работник, которому был вверен утраченный диктофон.

          Третье лицо ФИО1 возражал против иска, также полагал, что ответственность должен нести работник, у которого был диктофон.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

          С решением не согласен истец. УФСКН РФ по РК на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Принадлежащий УФСКН РФ по РК цифровой диктофон «Октава mikro CD» (заводской номер 1008.OM1.052) был выдан старшему оперуполномоченному 2 отдела ОС Управления старшему лейтенанту полиции ФИО и передан им 25.06.2009 г. для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 ФИО1, передумав оказывать содействие органам наркоконтроля, передал диктофон Хаухия Д.А., который выбросил его в водоем карьера в районе ул. ......... Утратив цифровой диктофон Хаухия Д.А. причинил ущерб УФСКН РФ по РК в размере 31152 руб. Судом же лицом, причинившим вред определен сотрудник УФСКН РФ по РК ФИО, который расписался в журнале за получение диктофона. Сделанный мировым судьей вывод является ошибочным. Противоправные действия совершены Хаухия А.Р., который со слов ФИО1 был поставлен в известность, что диктофон является собственностью УФСКН РФ по РК. Хаухия Д.А. прав на распоряжение утраченным имуществом не имел.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самсонова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что сотрудник ФИО, передавая диктофон ФИО1 действовал на законном основании в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о применении данного Закона, его действия противоправными не являлись.

Лица, оказывающие содействие органам УФСКН, вправе получать технические средства, необходимые для организации и проведения мероприятий. В данном случае было принято решение о проведении наблюдения с целью установления лица, занимающегося сбытом наркотиков. ФИО1 дал согласие на участие в мероприятии, хотя мог отказаться, возвратить диктофон. Получив техническое средство скрылся. Действующим законодательством не предусмотрено составление акта о передаче имущества УФСКН лицам, согласившимся на участие в проведении какого-либо оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1, встретился с Хаухия Д.А. поставил его в известность о том, что это диктофон УФСКН по РК. Действия Хаухия Д.А. (выбрасывание имущества в карьер) являются противоправными. Он является причинителем вреда и на него распространяется действие ст.1064 ГК РФ как на причинителя вреда.

          Ответчик Хаухия Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Сотрудник УФСКН по РК ФИО неправомерно передал диктофон в карман ФИО1 О том, что это диктофон, он узнал в ходе следствия по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступлений. ФИО является ответственным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей и в этот момент нарушал закон, он и должен возмещать ущерб. От УФСКН по РК диктофон он лично не получал, нигде не расписывался. Считает, что иск к нему не может быть предъявлен. Не отрицает, что полученное от ФИО1 имущество бросил в карьер, наполненный водой.

          Третье лицо ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в  судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что его задержали сотрудники УФСН по РК, провели освидетельствование, угрожали, применяли физическую силу. Ему пришлось ввести в заблуждение сотрудника Управления, в части того, что он согласен на сотрудничество, чтобы уйти от него. Ему был передан диктофон, который он передал Хаухия Д.А. при встрече с ним. Телефон Хаухия Д.А. выбросил в карьер. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в  заседании суда первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2982/09-5 за 2010г, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

         Судом установлено, что в оперативном управлении УФСКН РФ по РК находился цифровой диктофон «Октава mikro CD» (заводской номер 1008.OM1.052) приобретенный в 2008 г. стоимостью 31 152 руб.

          25.06.2009 г. старший оперуполномоченный 2 отдела ОС Управления ФИО в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выдал цифровой диктофон «Октава mikro CD» задержанному в состоянии наркотического опьянения ФИО1, согласившемуся оказать содействие в проведении мероприятия, который с данным диктофоном скрылся. Встретившись с  Хаухия Д.А. у карьера в районе ........, показал ему диктофон. Хаухия Д.А. взяв диктофон, выбросил его в водоем. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются объяснениями ФИО1, данными им 6.10.2009г (гражданское дело № 2-2982/09-5,л.д. 12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований так и в обоснование своих возражений против иска.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с вышеуказанной правовой нормой гражданско-правовая ответственность возникает при наличии следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наличие факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и  возникновением вреда, вина причинителя.

            Противоправность поведения Хаухия Д.А. заключается в том, что не являясь собственником полученного от ФИО1 имущества он распорядился данным имуществом – выбросил в водоем.

            В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право распоряжения имуществом.

            Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между возникновением ущерба у истца и противоправными действиями Хаухия Д.А. Вина Хаухия Д.А. заключается в том, что он фактически уничтожил имущество, принадлежащее юридическому лицу.      

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.           

Ст. 1082 ГК РФ предоставляет суду право, в соответствии с обстоятельствами дела обязать ответственное лицо возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать стоимость диктофона – сумму 31152 руб.

Стоимость утраченного имущества подтверждается товарной накладной от 28.07.2008г

           Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена правовая норма ст.1064 ГК РФ, хотя на нее имеется ссылка в  судебном решении.

            Решение подлежит отмене по основаниям п.п 1 и 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л :

            Решение от 6.05.2010г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Управления по Республике Карелия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Хаухия Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хаухия Д.А. в пользу истца 31 152 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Хаухия Д.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1134 руб. 56 коп.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова