Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7062/2021 от 20.02.2021

Судья Николаев М.Н.                                  Дело № 33-7062/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-005738-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО «НК ПромСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НК ПромСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений в период с 09.04.2020г. по 16.06.2020г. по должности электромонтажника, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 191 500 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.04.2020г. по 16.06.2020г. работал у ответчика в должности электромонтажника вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. В день трудоустройства на работу истцу были оговорены условия о размере заработной платы в размере 3 000 руб. в день, суточные 300 руб., оплата проезда. Ответчиком не выполнена обязанность по выплате заработной платы, задолженность составляет 191 500 руб. В июле 20120 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате, ответ на которую не дан. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между К.Е.В. и ООО «НК ПромСтройМонтаж» по должности электромонтажника в период с 01.05.2020г. по 16.06.2020г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 769 руб. за период с 01.05.2020г. по 16.06.2020г., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из объяснений К.Е.В. следует, что он в период с 09.04.2020г. по 16.06.2020г. работал в ООО «НК ПромСтройМонтаж» в должности электромонтажника вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. В день трудоустройства на работу оговорены условия о размере заработной платы, исходя из 3 000 руб. в день, а также суточные 300 руб. и оплата проезда к месту исполнения трудовой функции.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также на справку ООО «НК ПромСтройМонтаж» № 29 от 20.04.2020г., на основании которой установил факт трудовых отношений между К.Е.В. и ООО «НК ПромСтройМонтаж» в период с 01.05.2020г. по 16.06.2020г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодек РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований К.Е.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между К.Е.В., с одной стороны, и ООО «НК ПромСтройМонтаж» - с другой стороны, о личном выполнении им работы по должности электромонтажника с 09.04.2020г.; был ли он допущен к выполнению этой работы с 09.04.2020г., подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Делая вывод о том, что К.Е.В. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение трудовых отношений между ним и ООО «НК ПромСтройМонтаж» с 09.04.2020г., суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

В материалы дела представлена личная карточка К.Е.В. учета и выдачи средств индивидуальной защиты № 1, согласно которой он принят на работу в ООО «НК ПромСтройМонтаж» на должность электромонтажника с 09.04.2020г. (л.д. 115).

Кроме того, согласно справке № 29 от 20.04.2020г., выданной ООО «НК ПромСтройМонтаж», К.Е.В. в период с 01.05.2020г. по 30.05.2020г. привлекался ООО «НК ПромСтройМонтаж» для осуществления трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2020г. № 386П. Согласно этой же справки ООО «НК ПромСтройМонтаж» подтверждает факт непрерывного нахождения К.Е.В. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее 14 календарных дней до даты выдачи справки (л.д. 114).

Также в материалы дела представлен табель учета рабочего времени ООО «НК ПромСтройМонтаж» за апрель, из которого следует, что К.Е.В. начал осуществлять трудовую деятельность с 09.04.2020г., и электронный проездной документ, датированный 07.04.2020г., в котором указано время прибытия в Новый Уренгой 09.04.2020г., убытие 16.06.2020г. (л.д. 10, 5).

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Таких доказательств, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Поэтому, в соответствии с ч. 1      ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт существования трудовых отношений с ответчиком в период с 09.04.2020г. по 16.06.2020г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции привел в мотивировочной части решения собственной расчет данной задолженности, согласно которому, в качестве исходных данных использована заработная плата электромонтажника ООО «НК ПромСтройМонтаж» в размере 20 000 руб., указанная в штатном расписании.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя оплату за труд, определенной на основании субъективных признаков, присущих конкретному работнику (квалификации, способности выполнения сложной работы, производительности труда и его качества), а также компенсационных и стимулирующих выплат, на установление которых влияют определенные объективные факторы производства (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных; работа в особых климатических условиях и т.д.).

Материалы дела не содержат письменных доказательств о фактически установленной истцу заработной платы при трудоустройстве в ООО «НК ПромСтройМонтаж». Вместе с тем, вывод суда о необходимости применения в расчетах задолженности по заработной плате денежной суммы 20 000 руб. не мотивирован.

Осуществляя собственный расчет задолженности по заработной плате истца, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал надлежащей оценке доводам истца о том, что его заработная плата была установлена в размере 3 000 руб. в день и 300 руб. суточные, учитывая, что территория, на которой исполнялось трудовая функция по должности электромонтажника, относится к районам Крайнего Севера.

Согласно представленному истцом расчету в период с 09.04.2020г. по 16.06.2020г. работал вахтовым методом, за указанный период было отработано 69 дней. В период с 21.04.2020г. по 05.05.2020г. находился в карантине, оплата должна была производиться в размере 2/3 заработной платы, то есть в размере 2 000 руб. в день. С 03.06.2020г. перестали выплачивать суточные в размере 300 руб., также не были компенсированы расходы за проезд в размере 7 370 руб.

Согласно расчета истца общая сумма задолженности составляет 191 570 руб.: 27 дней карантина х 2000 руб. = 54 000 руб.; 42 раб. дня х 3000 руб. = 126 000 руб.; оплата проезда в размере 7 370 руб.; суточные 14 раб. дней х 300 руб. = 4 200 руб. (л.д. 227).

В целях проверки правильности расчета истца, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предложила ООО «НК ПромСтройМонтаж» представить доказательства, опровергающие доводы истца о размере образовавшейся задолженности по заработной плате (л.д. 234).

В нарушение требований абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ ООО «НК ПромСтройМонтаж» не представлено доказательств неправильности расчета истца, а также доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате.

Работник, как экономически слабая сторона в трудовом споре, имеющий организационную зависимость от работодателя, обладает наименьшими возможностями в средствах доказывания и воздействия на поведение работодателя, в то время как именно у работодателя сосредоточена вся масса письменных доказательств и он имеет более свободные административные возможности в выборе этих средств, в том числе указать на отсутствие требуемого документа, если его представление способно повлиять на установление значимого факта, который не будет отвечать интересам работодателя.

Вместе с тем, работодатель, как и работник, с учетом принципа диспозитивности, вправе самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в том числе по своему усмотрению определять объем представляемых доказательств, при этом он не освобождается от ответственности за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для него исходе разрешения спора, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая поведение сторон, их объяснения и представленные доказательства, учитывая, что в трудовом споре обязанность доказать выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки возлагается на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 09.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 180 000 руб., оплаты проезда к месту исполнения трудовых обязанностей в размере 7 370 руб. и оплаты суточных в размере 4 200 руб.

Поскольку действиями ответчика, не выполнившего требования абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ, нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение вознаграждения за труд, требования истца о компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ являются обоснованными. Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, значимости нарушенного права, длительности нарушения, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере в размере 25 000 руб.

С ООО «НК ПромСтройМонтаж» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                1 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.Е.В. и ООО «НК ПромСтройМонтаж» в период с 09.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в должности электромонтажника.

Взыскать с ООО «НК ПромСтройМонтаж» в пользу К.Е.В. заработную плату за период с 09.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 180 000 руб., оплату проезда к месту исполнения трудовых обязанностей в размере 7 370 руб., оплату суточных в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В иске К.Е.В. к ООО «НК ПромСтройМонтаж» во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с ООО «НК ПромСтройМонтаж» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 5 330 руб.

Апелляционную жалобу К.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи