Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2019 ~ М-2465/2019 от 23.10.2019

УИД 26RS0035-01-2019-003995-13

Дело № 2 - 2633/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         26 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием Москаль М.В., её представителя Киви В.А,

представителя нотариуса Цупило Д.Н. по доверенности Бекетова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Москаль Марины Владимировны к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Цупило Диане Николаевне о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обязании нотариуса совершить нотариальное действие, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москаль М.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Цупило Диане Николаевне о признании незаконным отказа нотариуса Цупило Д.Н. в совершении нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении Москаль М.В. о принятии наследства, обязании нотариуса совершить указанное действие.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу за совершением нотариального действия - свидетельствование подписи на подготовленном ею заявлении о принятии наследства.

В устном порядке нотариус разъяснил, что необходимо оплатить услуги правового и технического характера, оказываемых нотариусом для совершения нотариального действия.

Полагает, что навязывание указанных услуг не допустимо, услуги правового и технического характера не тождественны нотариальным действиям, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Просит признать незаконным отказ нотариуса Цупило Д.Н. в совершении нотариального действия, обязать Цупило Д.Н. совершить нотариальное действие.

Заявитель уточнила требования, просила также взыскать с нотариуса в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании Москаль М.В. и её представитель требования поддержали, пояснили суду, что нотариус в данном случае не могла отказывать услуги правового и технического характера, поскольку разъяснение последствий совершения действий является условием реализации публичной функции, возложенной на нотариусов, а не услугой правового характера.

Услуг технического характера не было оказано, поскольку заявитель подготовила самостоятельно заявление, изготавливать его, распечатывать на бланке, а также направлять нотариусу г. Пскова не требовалось.

Предложенная нотариусом сумма 870 рублей является предельным размером, который нотариус вправе была снизить с учетом того, что заявителем необходимая работа по подготовке заявления была выполнена. Полагали, что установление такого тарифа нарушает их права, поскольку она должна платить, как и те граждане, которые не подготовили заявления.

Представитель нотариуса Цупило Д.Н. возражал против удовлетворения требований. Пояснил суду, что для совершения нотариального действия требуется оказание услуг технического и правового характера, связанные с разъяснением прав, правовой оценкой проекта документа, ведением реестров нотариальных действий в бумажном и электронном виде.

Кроме того, услуги правового характера заключаются в том, что нотариус дает оценку заявлению, разъясняет заявителю последствия совершения им действий, выясняет действительную волю лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Кроме того, представитель ответчика указал, что запрашиваемое нотариальное действие не могло быть совершено, поскольку заявление о принятии наследства было подписано заявителем до обращения к нотариусу, что подтвердил свидетель заявителя - М.А.Д.

Полагал, что с учетом того, что на момент спора право заявителя реализовано, Москаль М.В. вступила в наследство путем направления иного заявления, считает, что заявитель злоупотребляет правом, заявляя требование об обязании нотариуса совершить действие повторно, необходимость в совершении которого отсутствует.

Причинение морального вреда заявителю, полагает не доказанным имеющимися материалами дела.

Кроме того указал, что предложенная сумма к оплате 870 рублей является единой суммой нотариального тарифа и услуг правового и технического характера, установленной Нотариальной палатой Ставропольского края. Возможность её произвольного снижения или увеличения у нотариуса отсутствовала, такие действия, в случае их совершения нотариусом, являются основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях нотариус подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Москаль М.В. обратилась с просьбой свидетельствовать подпись на подготовленном ею самостоятельно заявлении о принятии наследства для последующего направления нотариусу г. Пскова.

Согласно частям 6 и 7 статьи 22 Основ нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуг правового и технического характера.

Размер нотариального действия определяется как общая сумма нотариального тарифа, и стоимости правого и технического характера, определяемой в соответствии со статьями 25, 30 Основ законодательства о нотариате.

Услуги правового и технического характера оказываются непосредственно при совершении нотариального действия.

Несоблюдение условий совершения нотариального действия гражданкой Москаль М.В., не оплата услуг правового и технического характера, явились основанием для отказа в совершении нотариального действия.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя допрошен свидетель М.А.Д., пояснивший суду, что совместно со своей супругой пришел на прием к нотариусу Цупило Д.Н., его жена зашла к нотариусу, а он ожидал в коридоре, через некоторое время она возвратилась и сообщила, что ей отказано в удостоверении подписи. Заявление о вступлении в наследство его жена подготовила самостоятельно, напечатав его на бумажном носителе, оно также было ею подписано.

Он совместно с женой зашел к нотариусу, чтобы выяснить причины отказа. И уточнил сумму, требующуюся для совершения нотариального действия, которая составила 870 рублей.

Судом установлено, что нотариус Цупило Д.Н. является нотариусом, занимающимся частной практикой

ДД.ММ.ГГГГ Москаль М.В. обратилась за совершением нотариального действия (удостоверения подписи на заявлении о вступлении в наследство).

В совершении нотариального действия ей было отказано, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отказа явилось несоблюдение условий совершения нотариального действия Москаль М.В., не оплата услуг правого и технического характера.

К уточненным требованиям заявителя приложено заявление о принятии наследства Москаль М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не опровергалось, что указанное нотариальное действие совершено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, независимо от того, осуществляют ли нотариальные действия государственные нотариусы или нотариусы, занимающиеся частной практикой, указанные действия являются актом публичной защиты прав и законных интересов граждан (юридических лиц), совершенным от имени государства.

Между тем, деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Финансовой основой реализации обязанностей и полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, выступают предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов, занимающихся частной практикой, оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату. При этом необходимость взимания таких платежей обусловлена публичной правозащитной функцией нотариальных действий как таковых, предполагающей, что любое нотариальное действие имеет определенное правовое содержание и подлежит выражению в определенной форме, представляющей собой либо документ, либо обязательный реквизит документа.

Так, согласно статьям 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера в бесплатно.

В соответствии с правилами части 6 статьи 22 Основ законодательства о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе, денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно части 1 статьи 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи на документе, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Между тем, часть 2 этой же статьи устанавливает запрет на свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, совершая названное нотариальное действий, нотариус, занимающийся частной практикой, совершает, в том числе, правовую деятельность, оценивая содержание документа, в случае его представления лицом, заявившим о совершении данного нотариального действия.

В силу чего, доводы Москаль М.В. что нотариус, занимающийся частной практикой, не вправе требовать оплаты услуг правового и технического характера при совершении такого нотариального действий как свидетельствование подлинности подписи на документе, являются ошибочными.

Кроме того, из пояснений Москаль М.В. в судебном заседании следовало, что нотариус, ознакомившись с проектом подготовленного заявления, обратила её внимание на отсутствие указания паспортных данных в заявлении, на необходимость их указания для идентификации личности заявителя.

Помимо подготовки нотариусом проектов документов к услугам, составляющим правовую и техническую работу, относятся такие действия нотариуса, как редактирование проектов документов, представленных лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий.

Данные обстоятельства заявителем были заявителем учтены в последующем, при обращении с заявлением к нотариусу Подьячевой Н.В. о вступлении в наследство, которое содержит указанные реквизиты.

Подлежат отклонению доводы представителя заявителя о том, что заявление о вступлении в наследство не является сделкой.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, части 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Вместе с тем часть 1 статьи 1153 ГК РФ устанавливает, что в случае если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

То есть, данная норма устанавливает исключение из запрета на свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, предусмотренного частью 2 статьи 80 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нотариус, понимая возможные правовые последствия нотариального действия для заявителя, оказывает правовые услуги в виде консультирования по вопросам применения норм законодательства.

Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Доводы представителя ответчика о невозможности совершения данного нотариального действия по причине того, что нотариусу уже было представлено подписанное заявление отклоняются судом, поскольку данное основание нотариусом не указано в постановлении об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, суд также критически относится к пояснениям Москаль М.В. о том, что она решила подписать заявление в присутствии нотариуса для того, чтобы нотариус подготовила постановление об отказе, поскольку заявление о предоставлении ей постановления об отказе в совершении нотариального действия написано ею собственноручно и имеется в материалах дела, необходимости подписывать заявление о принятии наследства не имелось, с учетом того, что нотариус отказал в совершении нотариального действия.

Кроме того указанные пояснения Москаль М.В. не согласуются с пояснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании М.А.Д., который пояснил суду, что заявление было подготовлено его женой и подписано.

Положения статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 338-ФЗ, устанавливают что, размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

При взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями ст. ст. 15, 22, 23, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, решениями уполномоченного органа нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, а также положениями иных правовых актов, регулирующих указанные отношения.

Размер платы за оказание услуг правового и технического характера ежегодно утверждается уполномоченным органом нотариальной палаты и подлежит применению с 1 января следующего года.

Федеральная нотариальная палата и нотариальные палаты публикуют утвержденные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне».

Согласно пункту 2.13 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 10/16 нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Размер оплаты, предложенной к уплате нотариусом Цупило Д.Н. соответствовал установленным Нотариальной палатой Ставропольского края размерам по оплате услуг правового и технического характера в сумме 770 рублей (решение от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) и 100 рублей тарифа, всего 870 рублей, оснований для уменьшения суммы тарифа у нотариуса не имелось.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и в новой редакция указанная статья предусматривает, что «нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ», что подтверждает правомерность действий нотариуса при вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку на момент возникших спорных правоотношений указанная норма права действовала и подлежала применению.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что отказ заявителя оплатить указанную общую сумму нотариального тарифа являлся несоблюдением условий совершения нотариального действия, поскольку совершение такого действия противоречит статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доказательств оплаты заявителем общей суммы нотариального тарифа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств и наличия льгот заявителя по оплате вышеуказанного нотариального действия.

Заявитель просила суд обязать нотариуса совершить нотариальное действие - засвидетельствовать подпись наследника на заявлении о принятии наследства.

Вместе с тем судом установлено, что у другого нотариуса данное нотариальное действие выполнено, заявитель направила заявление о вступлении в наследство.

В данном случае правовой интерес наследника удовлетворен, одним из способов предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, повторность совершения указанного действия не предусмотрена законом.

Принимая во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд считает, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление прав истца, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того оснований для обязания нотариуса совершить нотариальное действие не имеется, поскольку заявитель не представила доказательств оплаты общей суммы платы за совершение нотариального действия, установленного статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Моральный вред в сумме 1 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ судом при рассмотрении данного дела не установлено, что Москаль М.В. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.