Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2013 ~ М-430/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-455 / 2013 г.

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи ЗИМИНА А.Н.

при секретаре ПОРТЯННИКОВОЙ Г.Н.

с участием:

представителя истца Беломытцева Т.А.

по доверенности Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика адвоката Ушакова Ю.В., представляющего интересы ответчика Васильева И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатской консультацией <адрес> палаты <адрес>, удостоверения № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально -Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании суммы материального ущерба к Васильева И.В.,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Васильева И.В. о взыскании суммы материального ущерба по основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ХВЗ, в результате данного обращения был обнаружен и зафиксирован факт несанкционированного оформления сотрудником Дополнительного офиса № Васильева И.В. дебетовой карты Сбербанк Maestro «Momentum» № на имя ХВЗ, без явки клиента и без предоставления документа, удостоверяющего личность. Впоследствии с данной карты неизвестными лицами произведено списание денежных средств с вкладов ХВЗ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Васильева И.В. была принята в ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № Борисоглебского отделения № в должности контролера - кассира, с ней был заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), с Васильева И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Впоследствии Васильева И.В. была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в том же дополнительном офисе, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

С Васильева И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему банком имущества, а так же за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Так же Васильева И.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 4.6 которой ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В связи с обращением ХВЗ по факту незаконного списания денежных средств и в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ была составлена комиссия по факту хищения денежных средств, проведено служебное расследование (копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 мин ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов Дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» Васильева И.В. с использованием личных данных Клиента, в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка № 299-2-р от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта Сбербанк Maestro «Momentum» № на имя ХВЗ 3., без личного присутствия клиента и без предъявления документа, удостоверяющего личность. ПИН - код по данной карте Васильева И.В. был введен самостоятельно и записан на бумагу для записи.

Согласно п. 4.9.3. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского облуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче банковской карты получает статус «завершена» в автоматизированной банковской системе при подтверждении контролирующим работником операции выдачи карты.

Дополнительный контроль операции по открытию карты был осуществлен Васильева И.В. самостоятельно с использованием логина и пароля заместителя руководителя Дополнительного офиса ПОВ

Документы по открытию банковской карты, банковскую карту и записку с ПИН-кодом Васильева И.В. оставила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием неправомерно выпущенной банковской карты неизвестным лицом получен идентификатор и разовые пароли для входа в личный кабинет услуги «Сбербанк - Онлайн». Посредством данной услуги неизвестным лицом было осуществлено четыре операции по переводу на банковскую карту денежных средств со вкладов открытых на имя ХВЗ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были обналичены

В ходе служебного расследования Васильева И.В. была предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам служебного расследования был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева И.В. к дисциплинарной ответственности, с применением наказания в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и с возложением на Васильева И.В. обязанности по возмещению причиненного банку ущерба.

С данным приказом Васильева И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Васильева И.В. приказ о наказании и приказ об увольнении в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ оспорен не был.

В результате действий Васильева И.В. Банку был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль 99 копеек, которые были выплачены ХВЗ ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма состоит из суммы средств списанных со счета ХВЗ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и причитающихся на данную суммы процентов по вкладам в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

Факт возмещения ущерба подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки по счету № о зачислении ХВЗ денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. под роспись было вручено письмо с предложением в добровольном порядке возместить банку ущерб, причиненный её действиями.

На сегодняшний день ущерб Банку ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит взыскать с Васильева И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере <данные изъяты> рубль 99 копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек.

Представитель истца Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»), Беломытцева Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения о взыскании суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Васильева И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> Ушакова Ю.В. В письменном возражении в адрес суда на исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально -Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании с неё суммы материального ущерба исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям:

действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО « Сбербанк России», в лице представителя работодателя управляющего <адрес> отделением № КМА был заключен трудовой договор №.

Согласно указанного договора, она была принята на работу в сектор обслуживания физических лиц доп. офиса № контролером - кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и КМА было заключено доп. соглашение о внесении изменений в трудовой договор, которым она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Данное дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.1.2 вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Следовательно, доп. соглашение подписано и вступило в действие ДД.ММ.ГГГГ., а приступить к работе в указанной должности она должна была ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и КМА был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ П. 5 данного договора свидетельствует о том, что договор вступает в силу с момента подписания.

Однако, в графе «подписи сторон» договора стоят подписи, но отсутствует дата подписания данного договора, что является нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Следовательно, момент вступления в силу указанного договора неизвестен.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, в графе адрес работника - указан неизвестный ей адрес и отсутствует дата заключения указанного договора. Кроме того, подпись выполненная в графе «работник», не является её подписью.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствие с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность доказать наличие ущерба и его размер.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Типовая форма договора полной индивидуальной материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуально материальной ответственности.

Согласно Приложение N 2 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в договоре должны быть указаны адреса сторон договора, подписи и дата заключения договора.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и ею заключен был с нарушением закона и в договоре отсутствует дата его подписания, адрес работника ( т.е. её ) указан совершенно другой, подпись в самом договоре от её имени выполнена другим человеком, такой договор не может служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию её материальная ответственность исключается.

В соответствии с нормой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как видно из материалов служебной проверки, а именно: из её объяснения, она выдала банковскую карту мужчине, который представил ей паспорт на имя ХВЗ Однако в заключении комиссия пришла к иному выводу додумывая ход событий.

Кроме того, доказательств совершения ею умышленных противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, истцом не представлено. Полагает, что основанием к возложению на неё ответственности может являться только приговор суда о признании её виновной в его причинении. Документы, подготовленные ею для выдачи банковской карты с номиналом 0 рублей были предметом рассмотрения руководством банка и другими службами. Факт последующего использования банковской карты не может толковаться как однозначное её противоправное участие, а свидетельствует только о недобросовестности лица, получившего карту, но никак не о недобросовестности или об умышленных её действиях (л.д. <данные изъяты>).

Истцом на возражения ответчика Васильева И.В. суду предоставлены свои доводы, а именно:

в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В нарушение указанной статьи закона ответчик не представил суду доказательств делающих договор о полной материальной ответственности недействительным и нормативно не обосновал свои возражения.

По смыслу п. 5 договора о полной материальной ответственности условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности становятся обязательными для сторон с момента, когда и работник, и представитель работодателя поставят свои подписи в договоре. И только в тех случаях, когда работник не может поставить свою подпись в тот же день, что и работодатель, при указании даты заключения договора (в конце договора) необходимо ориентироваться на ту из сторон, которая ставит свою подпись последней. Учетная же дата договора (в начале договора) должна быть идентичной дате его подписания сторонами. Представленный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в один день, подтверждение обратного суду ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на неверное указание адреса в договоре о материальной ответственности. Следует отметить, что адрес, является лишь одним из признаков идентификации лица. Договор о полной материальной ответственности заключен не просто с гражданином, а с лицом, в силу должностных обязанностей, обслуживающим материальные ценности. В договоре указана должность и полная фамилия, имя и отчество стороны договора, что позволяет идентифицировать сторону договора.

При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. не было указано на несоответствие адреса её прописке. Полагаем, что сделано это было с её стороны непреднамеренно, а со стороны банка - допущена описка. Данное обстоятельство не делает договор недействительным.

В возражениях Васильева И.В. указывает, что «между мной и КМА был подписан договор о полной материальной ответственности» (последний абзац, первый лист возражений), « в графе «подписи сторон» стоят подписи» однако дальше отказывается от своей подписи.

Согласно ст. 186 ГПК РФ при заявлении о подложности доказательств данное заявление следует рассматривать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности.

В данном случае ни одно из вышеперечисленных условий не соблюдается. Кроме того материалами дела подтверждено и не оспаривается Васильева И.В., что она находилась в трудовых отношениях с Банком, так же того, что она являлась материально ответственным лицом и даже факта подписания вышеуказанного договора. Никаких доказательств подтверждающих, что подпись на договоре не её при этом суду не представляет. Считаем необходимым отметить, что подпись на договоре и на возражениях идентична.

Так же считаем несостоятельным ссылку ответчика на недоказанность Банком обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, разъяснения по которым даны Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Полагаем, что материалами дела подтвержден факт неправомерного выпуска банковской карты Васильева И.В. в нарушение требований Инструкций Банка и этот факт ответчицей не оспаривается. Данные виновные действия со стороны ответчицы и привели к незаконному списанию денежных средств со счетов ХВЗ и как следствие причинение Банку ущерба в виде выплаченных ХВЗ денежных средств.

Не соответствует требованиям закона и утверждение ответчика, что возложение на неё материальной ответственности за ущерб, причиненный Банку возможно только при наличии в отношении неё приговора суда.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании вышеизложенного полагаем, что доводы ответчицы, указанные в возражении не могут быть приняты судом, как доказательство невозможности удовлетворения исковых требований Банка и не могут быть прияты во внимание при принятии решения, так как являются безосновательными и недоказанными

Представитель ответчика Васильева И.В. по доверенности адвокат Ушакова Ю.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально -Черноземного банка ОАО «Сбербанк России») о взыскании суммы материального ущерба к ответчику Васильева И.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях доверительницы на исковые требования истца. Дополнительно суду пояснила, что ответчицей и ею не оспаривается факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 мин ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» ответчиком Васильева И.В. с использованием личных данных клиента, в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта Сбербанк Maestro «Momentum» № на имя ХВЗ 3., без личного присутствия клиента и без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»), ОГРН: №, ИНН: №, БИК: №, КПП: №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Васильева И.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ксерокопией паспорта (л.д. <данные изъяты>), фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается её заявлением в адрес суда (л.д. <данные изъяты>)

Согласно срочного трудового договора № с работником филиала ОАО «Сбербанк России», заключенный с Васильева И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Васильева И.В. принята на работу в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № по должности контролер-кассир на время отсутствия основного работника, с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор Васильева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последней предоставлена работа в дополнительном офисе № по должности ведущий специалист по обслуживанию частных лиц на неопределенный срок. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о полной индивидуальной материальной ответственности, Васильева И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, с которой Васильева И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла приём документов на выпуск банковских карт и оформление дополнительных услуг к ним; выдачу и обслуживание банковских карт; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; перевод денежных средств с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала; перевод денежных средств по банковским картам на счета физических и юридических лиц с использованием электронного терминала; безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности; изготовление и заверение копий с документов, представленных клиентом для открытия банковского счета, в помещении Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителей. Инструкцией предусмотрена ответственность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц за: сохранность вверенной Васильева И.В. денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; обеспечение ввода корректной о личных делах клиентов в АС Банка и т. п. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта служебного расследования комиссии <адрес> отделения головного отделения по <адрес> по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счетов клиента ХВЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 мин ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов Дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» Васильева И.В. с использованием личных данных Клиента, в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта Сбербанк Maestro «Momentum» № на имя ХВЗ 3., без личного присутствия клиента и без предъявления документа, удостоверяющего личность. ПИН - код по данной карте Васильева И.В. был введен самостоятельно и записан на бумагу для записи.

Согласно п. 4.9.3. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче банковской карты получает статус «завершена» в автоматизированной банковской системе при подтверждении контролирующим работником операции выдачи карты.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были обналичены (л.д. <данные изъяты>).

Согласно объяснительной Васильева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, она оформляла и выдавала карту на имя ХВЗ, выдачу карты подтвердила паролем (л.д. <данные изъяты>).

Приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильева И.В. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя, согласно п. 1.1. данного приказа на Васильева И.В. возложен ущерб, причиненный Банку, в размере <данные изъяты> рублей, она ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В материалах дела имеется требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного Банку в размере <данные изъяты> рублей, на котором стоит подпись Васильева И.В. и дата получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о возврате денежных средств с процентами ХВЗ, несанкционированно выданных с его счетов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписки счета ХВЗ принятое решение о возврате денежных средств с процентами ХВЗ, несанкционированно выданных с его счетов, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» (<адрес> отделение Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»)оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки за подачу искового заявления о взыскании с Васильева И.В. суммы материального ущерба (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводов почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, подпись от имени Васильева И.В., в договоре без номера о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Васильева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Васильева И.В. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу имел место по вине ответчицы, на которую договором был возложена индивидуальная материальная ответственность, и которой были ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности, а именно: ведущим специалистом по обслуживанию частных клиентов Дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» Васильева И.В. с использованием личных данных Клиента, в нарушение п. 3.2.1.5. Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта Сбербанк Maestro «Momentum» № на имя ХВЗ 3., без личного присутствия клиента и без предъявления документа, удостоверяющего личность. ПИН - код по данной карте Васильева И.В. был введен самостоятельно и записан на бумагу для записи. Согласно п. 4.9.3. Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче банковской карты получает статус «завершена» в автоматизированной банковской системе при подтверждении контролирующим работником операции выдачи карты. Дополнительный контроль операции по открытию карты был осуществлен Васильева И.В. самостоятельно с использованием логина и пароля заместителя руководителя Дополнительного офиса ПОВ

С Васильева И.В. следует также взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Васильева И.В. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Васильева И.В., которая последней произведена не была. В связи с изложенным заявление Федерального бюджетного учреждения <адрес> региональный центр судебной экспертизы о взыскании с Васильева И.В. за производство по делу почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васильева И.В., пол.: <данные изъяты>., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» <адрес> отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» адрес: <адрес>:

в возмещение ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Васильева И.В., пол.: жен., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, адрес: <адрес>, за производство по делу почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новохоперский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Зимин

Копия верна: судья Зимин

секретарь Портянникова