Решения по делу № 2-305/2014 (2-4601/2013;) ~ М-4288/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-305/2014                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Иванченко Е.М. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Спирина Н. А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Спириным Н.А. и банком заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на цели личного потребления в размере .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых. В указанный договор Банк включил условие о внесении суммы ежемесячной платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита или .... Согласно данному условию Договора банк заключает договор личного страхования истца в качестве заемщика по кредитному договору со страховой компанией ООО «СГ Компаньон».

В данном разделе банк обязывает истца не только оплатить услугу, правовой смысл которой банком не раскрывается, но и исполнять обязанности по договору страхования, в котором истец не является стороной. Уплаченная комиссия за подключение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила .... Поставив свою подпись в договоре, истец фактически акцептовал настоящий договор, присоединившись к условиям, изложенным в нем.

Данная сделка не отвечает интересам истца, поскольку в результате этой сделки истец от банка ничего не получает. Истец не просил банк выступить посредником в отношениях со страховой компанией, банк заключил договор страхования в своем интересе, нарушив право застрахованного лица по договору личного страхования в силу ст. 934 ГК РФ о письменном согласии с назначением выгодоприобретателя. Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за заключение банком договора страхования противоречат закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, уплаченная истцом денежная сумма в размере .... подлежит возврату. В связи с чем, истец просил признать условия кредитного договора о внесении комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере ..... Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за подключение к программе страхования, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере .... ..... Кроме того, истец указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, в связи с чем просила взыскать указанную компенсацию в размере ..... На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать условие о внесении ежемесячной платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы в размере .... 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... ....., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Спирин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, кредитный договор, включающий в себя договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный сторонами в части условий о взимании платы за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Спириным Н.А. и банком заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на цели личного потребления в размере .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых.

Судом установлено, что выдача кредита была обусловлена согласием Спирина Н.А. осуществить добровольное страхование жизни и трудоспособности в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита или ....

Согласно условиям кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору и по договору о карте. Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Спириным Н.А. в качестве комиссии за присоединение к программе страхование оплачено .... .....

Суд полагает, что условие договора в части взимания платы за подключение заемщика к программе страхования не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Указанное условие ущемляет права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч. о застрахованных лицах.

Действия банка (условия) по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования, которые включены в условие договора не является самостоятельной банковской услугой, направлено на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, денежные средства в сумме .... ..... были перечислены истцом в качестве платы за подключение к программе страхования без наличия законных оснований к этому. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора, устанавливающее плату за подключение к Программе страхования, является недействительным как не соответствующим положениям закона, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования Спирина Н.А. о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик вопреки установленным законам основаниям неправомерно удерживал денежные средства Спирина Н.А., на них подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ....

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Сумма платы	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма процентов, руб.
1.	....	с ДД.ММ.ГГГГ.	....	....
2	....	с ДД.ММ.ГГГГ.	....	....
3	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
4	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
5	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
6	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
7	....	с ДД.ММ.ГГГГ.	....	....
8	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
9	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
19	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
11	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
12	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
13	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
14	....	с ДД.ММ.ГГГГ.	....	....
15	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
16	....	с ДД.ММ.ГГГГ.	....	....
17	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
18	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
19	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
20	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
21	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
22	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
23	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
24	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
25	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
26	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
27	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
28	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
29	....	с ДД.ММ.ГГГГ	....	....
Итого	....

В пределах заявленных истцом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... ....

Рассматривая требования Спирина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Как указывалось выше ответчик, допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Спирина Н.А.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что включение в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям Закона «О защите прав потребителей», повлекло для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере .... ..... в пользу Спирина Н.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Спирин Н.А. просит возместить ему судебные расходы по оформлению доверенности в сумме .....

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Иванченко Е.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, за оформление которой оплачено .... Указанные расходы суд признает необходимыми по данному делу и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ....

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

С учетом приведенной нормы закона и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...., исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Спириным Н. А., в части взимания платы за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Спирина Н. А. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере .... ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., всего .... .....

В удовлетворении остальной части иска Спирина Н. А. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере .... .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.А. Сысоева