Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-101/2013 от 29.03.2013

Дело №7-241/2013/12-101/2013

Судья Елохова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Плотниковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «***» в лице законного представителя директора О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

установила:

14.12.2012 главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. в отношении ООО «***» (далее ООО «***») составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу 12.12.2012 в 11 часов 00 минут при осуществлении деятельности по производству активированных углей (АУ) в цехе активации углей на производственной площадке по адресу: **** ООО «***» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе ст. ст. 11, 20, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

1. Предельно допустимые выбросы для стационарных источников выбросов загрязняющих веществ ООО «***» - печи активации и установки дробления (цеха активации угля) территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны воздуха в нарушение п.4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» не установлены; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно-допустимых выбросов для стационарных источников выбросов загрязняющих веществ цеха активации угля ООО «***» санитарным правилам отсутствует.

2. При организации и осуществлении технологического процесса активации и дробления древесного угля не предусмотрено отсутствие или установление предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест, в части углерода, углеродных пылей с содержанием свободного диоксида кремния до 5%, оксида углерода, углерода двуокиси, метана, то есть компонентов выбросов, воздействующих на окружающую среду согласно Паспорту безопасности химической продукции РПБ №** от 13.06.2012 и Технологическому регламенту производства активных древесных дробленых углей №1 от 07.05.2012 (п.2.1 СанПиН 2.2.21327-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

3. Размер санитарно-защитной зоны для цеха активации углей промышленной площадки не установлен в нарушение п.4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

4. Для цеха активированных углей, где ведутся технологические процессы активации и дробления древесного угля, являющиеся источниками загрязнения атмосферного воздуха, не установлена санитарно-защитная зона в нарушение п.3.1.6 СанПиН 2.1.61032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

5. Не обеспечены работы по проектированию, организации санитарно-защитной зоны цеха активированных углей (п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).

6. Не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха (в части углерода) мест проживания населения в зоне влияния выбросов (п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).

7. Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда в ООО «***» с 23.04.2012 (дата образования юридического лица) по 08.11.2012 (фактически установленная протоколом осмотра дата деятельности производства активированных углей) не разработана и не утверждена руководителем организации (п.п. 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий). Программа (примечание: требования к оформлению которой установлены главой III и п.4.1 СП 1.1.1058-01) согласно письму ООО «***» №** от 30.11.2012 только разрабатывается.

8. Не обеспечено проведение с 01.05.2012 (дата приема помещения цеха активации углей в аренду) и 07.05.2012 (дата принятия технологического регламента производства АУ) по 08.11.2012 (дата протокола осмотра) и 22.11.2012 (дата предоставления истребуемых сведений) лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов цеха активации углей по адресу: **** (в том числе, например, на границе промышленной и селитебной зоны г. Перми по ул.ул. ****, ****, ****), например, углеродных пылей с содержанием свободного диоксида кремния до 5% (ПДК и ОБУВ в атмосферном воздухе гигиеническими нормативами не установлены), углерода (вещество 3 класса опасности согласно ГН 2.1.6.13 1338-03), оксид углерода (4 класс опасности согласно ГН 2.1.6.13 1338-03) и др. веществ, образующихся при работе печи активации и установки дробления по адресу: **** предприятия, что является нарушением требований п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

9. Не осуществляется с 01.05.2012 (дата приема помещения цеха активации углей в аренду) и 07.05.2012 (дата принятия технологического регламента производства АУ) по 08.11.2012 (дата протокола осмотра) и 22.11.2012 (дата предоставления истребуемых сведений) производственный контроль с применением лабораторных исследований объекта -цеха (производства) активированных углей на производственной площадке, границе санитарно-защитной зоне или в целях оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье согласно п.2.4 п.п. «б» СП 1.1.1058-01 в зоне влияния предприятия по адресу: ****, что является нарушением требований п.п. 1.5,4.1 СП 1.1.1058-01.

10. При проведении технологического процесса (регламента) в цехе активации угля используется материал - уголь древесный активированный, который согласно п.п. 12.1, 12.4 Паспорта безопасности химической продукции РПБ №** от 13.06.2012 не нормирован в объектах окружающей среды (атмосферном воздухе, почве, воде), таким образом, отсутствуют разработка и утверждение в установленном порядке гигиенических нормативов (например, предельно-допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно-безопасных уровней воздействия (ОБУВ) пыли угля древесного активированного в атмосферном воздухе), что является нарушением требований п.2.6 СанПиН 2.2.21327-03.

11. Цех активации угля введен в действие (ведет работу, например 08.11.2012) при том, что в составе его выбросов присутствует согласно п.п. 8.1, 12.4 Паспорта безопасности химической продукции РПБ №** от 13.06.2012 уголь активированный древесный дробленый. Не имеющий ПДК или ОБУВ в атмосферном воздухе (п.3.1.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «***» в цехе активации углей - печи активации и установки дробления, расположенном на производственной площадке по адресу: ****, на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит изменить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф. Жалоба мотивирована тем, что, исходя из действующих нормативных актов, для разработки и утверждения проекта ПДВ предприятие должно проводит лабораторные испытания на работающем оборудовании (п.2.1 СанПиН 2.2.2.1327-03), в то время, как в соответствии с п.3.1.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 запрещается размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, если в составе выбросов присутствуют вещества, не имеющие утвержденных предельно допустимых концентраций или ОБУВ. Таким образом, имеется коллизия приведенных норм, кроме того, в данном случае используемый древесный уголь является сырьем, готовая продукция - активированный уголь. Загрязняющим веществом при хранении, пересыпке, дроблении древесного угля является углерод (сажа). Следовательно, вывод о нарушении п.3.1.3 СанПиН 2.1.6.1032-1 неверен и не обоснован. Повторно с устранением замечаний и дополнениями 20.02.2013 проект ПДВ был направлен ООО «***» на согласование в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края. Проведены инструментальные измерения и анализ промышленных выбросов. 14.03.2013 получено согласование проекта ПДВ и в этот же день проект направлен в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю для утверждения ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. С учетом ГН **, ГН ** и данных о предельно-допустимых концентрациях, имеющихся у Общества, что отражено в программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил на предприятии, утверждение о непредусмотрении отсутствия или установления ПДК вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест, в части углерода, углеродных пылей с содержанием свободного диоксида кремния до 5%, оксида углерода, углерода двуокиси, метана является необоснованным. В материалы дела были представлены доказательства отсутствия и/или не превышения норм ПДК в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест углерода, углеродных пылей с содержанием свободного диоксида кремния до 5%, оксида углерода, углерода двуокиси, метана. С учетом этого и требований санитарных норм и правил выводы об угрозе жизни и здоровью вследствие деятельности ООО «***» также являются необоснованными и недоказанными. Цех активации Общества расположен в коммунально-складском районе (промышленном узле) «***» и не имеет непосредственных границ с нормируемыми территориями (жилая зона ул. ****). Границы узла определены постановлением главы г. Перми. Отсутствие данных об ООО «***» в данном постановлении при сопоставлении фактического месторасположения и расположения промузла «***», показывающем расположение предприятия в пределах данного промузла, не влияет на факт присутствия предприятия в промузле «***». Общество обращалось в соответствующие компетентные органы по поводу установления границ санитарно-защитной зоны, но копия письма в Управление Роспотребнадзора от 04.03.2013 не была принята судом. Разработка индивидуальной санитарно-защитной зоны ООО «***» не будет соответствовать требованиям 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Поскольку не будет учитывать все источники (химические, физические) воздействия на атмосферный воздух, расположенные в указанном промышленном узле, следовательно, размеры расчетной санитарно-защитной зоны не будут достоверны. Кроме того, в случае попадания в санитарно-защитную зону жилой зоны расходы по переселению жителей будет нести ООО «***», что сделает невозможным дальнейшее функционирование предприятия. Порядок установления единой санитарно-защитной зоны для промышленного узла до настоящего времени не определен. В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования распространяются на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания. Источниками воздействия являются объекты, у которых уровень загрязнения превышает 0,1 ПДК. На момент составления протокола об административном правонарушении административным органом не было доказано, что цех активации углей является источником воздействия на атмосферный воздух, а, следовательно, не правомерны требования к установлению размера санитарно-защитной зоны. При рассмотрении дела в суде Обществом представлены результаты проведенных лабораторных исследований, согласно которым превышений установленных гигиенических нормативов в зоне влияния выбросов предприятия не установлено. Требование о проведении лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия является необоснованными и немотивированным, поскольку специалисты Роспотребнадзора не имели оснований утверждать ее наличие, а также о загрязняющих веществах, определяющих ее размер (письмо начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.12.2012 №**). Решение о наличии либо отсутствии зоны влияния (в том числе, ее размер), и, следовательно, проведение (непроведение) лабораторных исследований уровня загрязняющих веществ, формирующих ее, может быть принято лишь после проведения необходимых расчетов, которых в распоряжении специалистов не было. Судом немотивированно отклонены доводы Общества об искажении административным органом фактов, касающихся предоставленных Обществом истребованных сведений. Паспорт безопасности химической продукции от 13.06.2012 не подтверждает факт загрязнения атмосферного воздуха, а также вредного влияния на здоровье населения, условия проживания и необеспечение соблюдения гигиенических нормативов, а констатирует факт наличия у Общества обязательной составной части технической документации, а также имеющейся информации о безопасном промышленном применении и безопасности на рабочем месте. Представленный документ подтверждает, что активный уголь не выделяет в окружающую среду химические вещества в концентрациях, способных оказать вредное воздействие на здоровье и имущество граждан, государственное и муниципальное имущество, окружающую среду. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт осуществления Обществом санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасных условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Административное наказание назначено без учета того, что привлечение к административной ответственности ООО «***» имеет место впервые, без учета отсутствия тяжких последствий по делу, устранения части нарушений, принятия активных мер для устранения нарушений, что является обстоятельствами, смягчающими вину.

В судебном заседании защитники ООО «***» Я., О1., К., действующие на основании доверенности, адвокат Фролов Д.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивают.

Представители Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П., Д. полагают назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «***» в цехе активации углей обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административное наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «***» на основании договора №** от 01.05.2012 субаренды нежилого помещения, заключенного с ЗАО «***» (арендатор), занимает нежилое производственное помещение площадью ** кв.м по адресу: ****., на основании договора №** от 01.05.2012, заключенному с ООО «***» субаренды нежилого помещения - нежилое производственное помещение площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: ****. На территории промышленной площадки, расположенной на ** участке, лит. ***, находятся 4 склада, здание цеха активации древесных углей, печь активации, установка для дробления, сварочный аппарат, установка для просеивания. Основным видом деятельности ООО «***» является активация древесных углей, используемое сырье -древесный уголь.

На основании заявлений НПК «***», жителей домов №№** по ул. **** по ул. **** по ул. **** о выбросе продуктов горения, загрязнении окружающей среды главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. проведена проверка деятельности ООО «***», возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого установлено нарушения ООО «***» в ходе производственной деятельности санитарных норм и правил, отраженные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении указанного предприятия.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ сделаны с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании имеющихся в деле доказательств, включая протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2012, протокол об административном правонарушении, содержащий ссылки на нарушенные нормы, представленную в материалы дела техническую документацию, в том числе, проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «***», иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Изложенные в постановлении выводы должным образом, со ссылкой на действующее законодательство, мотивированы.

При этом судьей районного суда сделан вывод об отсутствии такого нарушения, как отсутствие программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда в ООО «***».

Вопросы необходимости проектирования и установления ООО «***» санитарно-защитной зоны цеха активации углей в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимости разработки проекта предельно допустимых выбросов, отсутствия или установления предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, отражены в постановлении от 18.03.2013. Доводы жалобы в этой части направлены на иное толкование действующих санитарных норм и правил, гигиенических нормативов, обязанностей юридического лица, вытекающих из его производственной деятельности, и не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.3.12 КоАП РФ, предусмотрено санкцией статьи. Назначая юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица в цехе активации углей (печи активации и установки дробления) на срок 90 суток, судья руководствовался тем, что именно в них осуществляется деятельность, связанная с выбросом веществ в атмосферный воздух и создающая угрозу жизни и здоровью людей, а также влекущая возможные неблагоприятные последствия в виде ухудшения качества и состояния окружающей среды. Ссылка на то, что деятельность ООО «***» не причиняет вреда окружающей среде, не угрожает жизни и здоровью людей, субъективна. Кроме того, срок административного приостановления деятельности избран с учетом необходимого времени для устранения нарушений, исходя из их характера. Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административной ответственности.

Действия, осуществляемые юридическим лицом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и направленные на утверждение проекта предельно-допустимых выбросов, установление санитарно-защитной зоны, осуществление лабораторных исследований, не могут быть признаны в качестве обстоятельства, влекущего изменение избранного судьей районного суда вида административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.03.2013 оставить без изменения, жалобу ООО «***» в лице законного представителя директора О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова