Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2018 ~ М-1521/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                           29 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Пинчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1806/2018 по иску

Рохлова Геннадия Викторовича к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда

заслушав истца Рохлова Г.В., представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» Юсупову А.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рохлов Г.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1961 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в различных должностях (рабочим при экскаваторе, каталем, стропальщиком, сортировщиком-сдатчиком) на ПАО «Надеждинский металлургический завод». За период работы возникло профессиональное заболевание – пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли, ДН 1 ст. В Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – пыль смешанного характера. Профессиональное заболевание возникло вследствие несовершенства технологии. Истцу установлена утрата трудоспособности 10 % с ДД.ММ.ГГГГ В результате полученного по вине ответчика профзаболевания истцу причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли (физические страдания), выразившиеся в быстрой усталости при занятиях физическим трудом, невозможности работать в саду, выполнять работу по дому. Появилась одышка и быстрая утомляемость, мучает кашель, вынужден принимать лекарственные препараты.

Истец Рохлов Г.В. и его представитель Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержали, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. Представитель Алексеева дополнила о том, что в результате профзаболевания нарушен ритм жизни истца, его выздоровление не последовало. Просит взыскать в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» Юсупова А.С. в судебном заседании указала, что моральный вред может быть возмещен истцу не более 35 000 рублей. Факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает, однако полагает, что на состояние здоровья истца могли повлиять возраст истца и сопутствующие заболевания, например сахарный диабет, гипертония, которые сказываются на работе органов дыхания. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлен в 10%, что свидетельствует о минимальных изменениях происходящих в организме истца. Судебные издержки полагает чрезмерно завышенными, просит учесть небольшую сложность спора, не оспаривание стороной ответчика исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Рохлов Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Надеждинский металлургический завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассыльным), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеником монтера пути транспортного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электриком транспортного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смазчиком угольных коробок доменного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сортировщик-сдатчик металла калибровочного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочим под экскаватором доменного цеха), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочим при экскаваторе на рудном дворе доменного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (каталь на рудном дворе доменного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стропальщиком механического цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеником вырубщика крупносортного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сортировщик-сдатчик крупносортного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (слесарь-ремонтник крупносортного цеха), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стропальщиком механического цеха).

Факт работы истца в спорный период на указанных должностях подтверждается копией трудовой книжки, архивной справкой.

В судебном заседании установлено, что впервые диагноз «Пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли, ДН 1 ст. истцу был установлен в июле 2005 года, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной указанного заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль смешанного характера.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, рекомендовано реабилитационно-восстановительное лечение в клинике ЕМНЦ.

Согласно программе реабилитации на 2005-2006 года истцу рекомендован прием сальбутамола, амоксициллина.

В связи с полученным профессиональным заболеванием степень утраты истцом профессиональной трудоспособности согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10%.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о наличии вины работодателя в связи с выявленным у Рохлова профессиональным заболеванием, и отсутствии вины работника Рохлова. Поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил работнику безопасных условий труда, в виду несовершенства технологического процесса. Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен директор завода ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Вины работника не установлено. Данный акт заинтересованными лицами не оспорен.

Указанные выше обстоятельства, подтверждённые представленными сторонами доказательствами, не оспорены стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

В силу вышеприведённых обстоятельств, доводы представителя ответчика относительно добросовестного выполнения работодателем требований действующего законодательства, принятие мер к обеспечению безопасных условий труда и сохранению здоровья Рохлова, отклоняются судом, поскольку не опровергают факт профессионального заболевания истца и как следствие утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Факт причинения Рохлову морального вреда нашёл подтверждение в судебном заседании при анализе и исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные ниже, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выраженную в быстрой утомляемости, невозможности в полном объеме осуществлять обычную физическую деятельность, возраст истца, отсутствие вины истца и наличие вины ответчика, учитывает при этом, что стадия заболевания истца осталась на прежнем уровне, однако помимо пневмокониоза у истца имеется также ряд выявленных сопутствующих заболеваний (гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 ст.), которые не могут не влиять на общее состояние его здоровья, и непосредственно не связаны с выявленным у истца профессиональным заболеванием, также суд учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 10%, и тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, не обеспечившее безопасных условий труда работнику, суд полагает возможным с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей, понесённые им в связи с участием в деле представителя Алексеевой Н.Б.

Ответчик, полагая размер судебных издержек чрезмерным, просит их уменьшить.

Как указано в разъяснении абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком указано на чрезмерность понесённых истцом судебных расходов по тем доводам, что спор не представляет большой сложности, при этом сторона ответчика не оспаривает исковые требования, выражая лишь несогласие с их размером.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности понесённых истцом издержек заслуживают внимание в связи с изложенным ниже.

При определении размера указанных издержек суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, в частности квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), а объём оказанных услуг нашёл своё подтверждение в заключённом между истцом и ООО «Юрист» (генеральным директором которого является Алексеева Н.Б.) договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с изучением документов, подборкой необходимых документов для предоставления в суд, консультированием, изготовлением правовых документов для предоставления в суд, представлением интересов в судебных органах. При этом стоимость каждой из перечисленных услуг отдельно сторонами не оценена, общий размер стоимости оказанных услуг определён сторонами в размере 10 000 рублей.

Из совокупности установленных обстоятельств, учитывая проделанную представителем работу, с учётом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а именно: степени нарушения прав истца ответчиком, участие представителя истца во всех судебных заседаниях (их по делу проведено два, одно из которых являлось предварительным), фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, предмета спора и степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворён частично), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд считает возможным определить размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу в размере по 5 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных издержек в заявленном истцом размере судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учётом размера удовлетворённых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рохлова Геннадия Викторовича к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в пользу Рохлова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рохлова Геннадия Викторовича о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.