Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 (2-4814/2021;) ~ М-4468/2021 от 15.11.2021

63RS0№-36

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лотхова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сомова Ю. П. к Сомовой М. Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сомова Ю. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лотхова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сомова Ю. П. к Сомовой М. Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов Ю.П. обратилась в суд с иском к Сомовой М.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что истец Сомов Ю.П. является нанимателем муниципальной трёхкомнатной квартиры, площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Сомова М.Ф. является бывшим членом семьи нанимателя.

Истец полагает, что его права и интересы систематически нарушаются ответчиком, делают невозможным проживание в указанной квартире.

Так, в период с декабря 2008г. по сентябрь 2015г. ответчик проживала в спорном жилом помещении как бывший член нанимателя, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб, истец был вынужден нести обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье в полном объеме, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2015г.

Ответчик неоднократно, систематически обвиняла истца в совершении преступлений, а именно краж, что вынуждало истца обращаться в правоохранительные органы. В ходе проведения проверок ответчица отказывалась от обвинений истца, проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений, правонарушений, однако положительного эффекта это не оказало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно меняла замки на входной двери, при этом не предупреждала истца, ключи от замков истцу не передавала, дверь не открывала, на телефон не отвечала. По данным фактам истец вынужден был обращаться в правоохранительные органы по факта противоправных действий Сомовой М.Ф.

В январе 2020г. истец был вынужден вскрыть входные двери совместно с сотрудником полиции и соответствующим специалистом.

Своими неоднократными незаконными и противоправными действиями ответчица нарушает законные права и интересы истца по пользованию жилым помещением, препятствует доступу истца в принадлежащее ему жилое помещение, пользованию необходимыми личными вещами, предметами и техникой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить Сомову М.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Сомов Ю.П. и его представитель Чуркин М.Г., требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Куля С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования истца, указала, что ответчик права истца на пользование квартирой не нарушала, препятствий в пользовании не создавала, никаких требований от истца не получала.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сомову Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека, включая супругу Сомову М.Ф., дочь Екатерину и сына П..

Сомова М.Ф. зарегистрирована и постоянно поживает по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между Сомовым Ю.П. и Сомовой М.Ф. по условиям которого Сомова М.Ф. обязалась не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, не закрывать и не менять замки на входной двери. Сомов Ю.П. отказался от исковых требований о возмещении материальных расходов по оплате аренды жилья в размере 12 000 рублей, услуг службы вскрытия дверей в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Сомова М.Ф. отказалась от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Богуш В.К., которая показала, что является знакомой Сомовой М.Ф., бывала в гостях. Ответчик неконфликтный человек, работает доктором, очень уважаемый человек. В семье давно назрел вопрос о размене квартиры, ли продаже. Истцу неоднократно предлагались варианты, даже с доплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В материалы дела предоставлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., по заявлениям Сомова Ю.П. по факту противоправных действий со стороны Сомовой М.Ф., а именно недопуска в квартиру и обвинении Сомова Ю.П. в пропаже вещей.

Суду также предоставлены копии квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для выселения Сомиовой М.Ф. без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался.

Доводы Сомова Ю.П. о том, что ранее ответчица не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и содержания жилья, суд не принимает во внимание. В настоящее время ответчица осуществляет оплату коммунальных услуг и содержание жилья, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Доводы о том, что Сомова М.Ф. неоднократно обвиняла Сомова Ю.П. в совершении кражи её вещей, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения исключительной меры в виде выселения из жилого помещения.

Ссылка истца на то, что ответчица меняла замки на входной двери и не допускала истца в квартиру, также не является основанием для выселения Сомовой М.Ф., поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились не чинить препятствия в доступе в жилое помещение и к местам общего пользования квартиры. Неисполнение мирового соглашения не лишает Сомова Ю.П. требовать исполнения судебного акта в принудительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сомова Ю. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья