Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29626/2016 от 18.10.2016

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Кучинского Е.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Авто-Ивест» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андреева И. С. к ООО «АВТО-ИНВЕСТ», Чебан С. Ф. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Андреева И.С., представителя Андреева И.С. – Малькова К.И., представителя ООО «Авто-Инвест» - Никулина И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев И. С. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ИНВЕСТ», Чебан С. Ф. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2016г., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Чебан С.Ф., управлявшим автомобилем Хендэ, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ИНВЕСТ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в виде разницы между произведённым страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора, извещались судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Авто-Ивест» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ООО «Авто-Ивест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Авто-Ивест» о дне, времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой Андреев И.С. и его представитель Мальков К.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Авто-Ивест»-Никулин И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Чебан С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Н-1» государственный регистрационный знак С076СВ77, под управлением Чебан С.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ИНВЕСТ» и автомобиля «Мерседес С-180» государственный регистрационный знак Е449ХХ197, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Чебан С.Ф., управлявшим автомобилем «Хендэ Н-1» государственный регистрационный знак С076СВ77, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой Чебан С.Ф. при управлении автомобилем не выполнив требования п.п. 6.2. ПДД произвел столкновение с автомобилем «Мерседес С-180» под управлением Андреевой А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес С-180» государственный регистрационный знак Е449ХХ197, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Судебной коллегий установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховой лимит по ОСАГО выплачен в полном объеме.

Истец полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта Дермель Э.Б. (ИП Дермель Э.Б.) <данные изъяты>.16 от 17.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля «Мерседес С-180» государственный регистрационный знак Е449ХХ197, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 691200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений в ДТП составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным принять данные экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 691200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 75600 руб., то есть страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных доказательств усматривается, что автомобиль «Хендэ Н-1», под управлением Чебан С.Ф., принадлежит на праве собственности ООО «АВТО-ИНВЕСТ», в момент ДТП использовался в качестве такси, кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что водитель Чебан С. Ф. - виновник ДТП, управлявший данным автомобилем, работал в ООО «АВТО-ИНВЕСТ», являлся водителем такси.

Довод о том, что в день ДТП Чебан С. Ф. не вышел на работу, и в момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, не действовал по поручению работодателя, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, установленным ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия между ответчиками трудовых отношений в момент ДТП, использования автомобиля Чебаном С. Ф. в личных целях, выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, в нарушение правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предъявленные копии путевого листа, журнала учета выхода автомобиля на линию, распечатки выполненных заказов, такой информации не содержат. Данных свидетельствующих, о том, что ООО «Авто-ИНВЕСТ» обращалось в компетентные органы по розыску автомобиля, как неправомерно выбывшего из его владения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Чебан С.Ф. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТО-ИНВЕСТ».

Следовательно, в силу закона именно работодатель обязан возместить ущерб, причиненный его работником.

Что касается оспаривания суммы ущерба, то представитель ответчика конкретных возражений против заявленного размера его возмещения в судебном заседании не высказал. Коллегий предоставлялось время для представления соответствующих доказательств, оказывалось содействие в порядке ст. 57 ГПК РФ в получении таких доказательств, на руки представителю ООО «АВТО-ИНВЕСТ» был выдан по его ходатайству запрос в страховую компанию о высылке копии выплатного дела по данному страховому случаю. Однако должной заинтересованности в исполнении запроса проявлено не было, ответ на него не получен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТО-ИНВЕСТ» заявленную истцом сумму ущерба, поскольку она подтверждена заключением эксперта и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с Чебан С.Ф. у судебной коллегии не имеется, т. к. в силу положений ст. 1068 ГК РФ в данном случае ответственность за вред, причиненный его действиями, законом возложена на ООО «АВТО-ИНВЕСТ» как работодателя.

Исходя из изложенного, ООО «АВТО-ИНВЕСТ» обязан возместить ущерб в сумме 366760,91 руб. (691160,91 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 75600 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400000 руб. (лимита ответственности по ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом, в целях восстановления нарушенного права, произведены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на стоянку в сумме 6749,01 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы являются убытками и так же подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТО-ИНВЕСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату юридических услуг по данной категории дел подлежат возмещению в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ИНВЕСТ» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7065 руб., поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ООО «АВТО-ИНВЕСТ» в пользу Андреева И. С. ущерб в сумме 366760 рублей 91 копейки, расходы на эвакуацию 5000 рублей, расходы на оплату стоянки в сумме 6749 рублей 01 копейки, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7065 рублей.

Андрееву И. С. в иске к Чебан С. Ф. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи