Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2015 ~ М-1115/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело №2-1783/15 по иску Самусевой <данные изъяты> к ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее. В период с 18.05.1983г. Самусева <данные изъяты>, работала в ОАО «Завод имени A.M.Тарасова» в литейном цехе с вредными производственными факторами. На протяжении более чем 28 лет истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов, таких как производственный шум, тяжесть производственного процесса в течение 95 % времени смены, загазованность воздуха рабочей зоны (щелочи едкие). Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Здоровье истца ухудшалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Клиники Самарского Государственного медицинского университета для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. Самусевой Л.Д. было противопоказано дальнейшее осуществление работы по ее специальности и даны рекомендации о прохождении лечения у <данные изъяты>. 06.10.2014г. истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленное истцу заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на меня воздействовали в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. Согласно п.18, 19 Акта причиной профессионального заболевания Самусевой Л.Д. является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (производственный шум), при полном отсутствии вины с ее стороны. В пункте 20 Акта устанавливается, что вред здоровью истца причинен в связи с несовершенством технологического процесса. Работодателю даны рекомендации разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по недопущению впредь случаев профессиональных заболеваний на предприятии (п.22 Акта).

При заключении трудового договора с ответчиком, Самусева Л.Д. не могла предположить, что ее работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред ее здоровью.

В связи с ухудшением состояния здоровья Самусевой Л.Д., Главным Бюро медико-социальной экспертизы ей установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности бессрочно с <данные изъяты>. Так как Самусевой Л.Д. было противопоказано осуществление трудовой деятельности по ее специальности, в настоящее время она является безработной, что подтверждается трудовой книжкой. По причине ухудшения здоровья Самусевой Л.Д., она вынуждена проходить длительное лечение, ей предписано принимать многочисленные лекарственные средства (подтверждается выписками из решения врачебной комиссии. При этом, Самусева Л.Д. испытывает не только огромные физические (болевые), но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком (она ограничена в трудоспособности и не имеет возможности как ранее помогать себе и своим близким по хозяйству, не может продолжать активную общественную жизнь), которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности Никитин И.Е., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности 1 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенности Пац О.Н. исковые требования не признала на основании представленного отзыва, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Судом установлено, что истец <данные изъяты>. была принята на работу в ОАО «Завод им. Тарасова» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истец Самусева Л.Д. работала в должности сверловщицы в 1 цехе; с <данные изъяты>. работала в должности сверловшицы 3 разряда в цехе 120.

25.03.2014г. прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком на основании приказа № от 25.03.2014г. - в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» Самусева Л.Д. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 29.06.2012г., составленными по результатам проверки проводимой на основании извещения от 04.05.2012г. отделения профпатологии Клиник СамГМУ, пр.К.Маркса, д.165Д, а также Заключению врачебной комиссии №1161 от 06.10.2014г., усматривается, что Самусевой Л.Д. поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28.11.2011г. № 06-16/163, условия труда Самусевой Л.Д. в профессии сверловщик оцениваются как вредные 3 класс 3 степени (не соответствие гигиеническим нормативам по факторам: шум 3 класс 2 степени, тяжесть трудового процесса 3 класс 2 степени) – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Таким образом, судом установлено, что работодателю было известно о наличии у истца заболевания и противопоказаниях к работе, согласно медицинскому заключению № № от 06.10.2014г. было рекомендовано: <данные изъяты>.

У Самусевой Л.Д. в связи с полученным профзаболеванием была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, что подтверждается справками МСЭ-2008 № от 28.10.2013г.

Судом установлено, что в связи с полученным заболеванием истец вынуждена длительное время лечиться, переживает болевые ощущения, что подтверждается программой реабилитации. Данные обстоятельства расцениваются судом как наличие нравственных страданий истицы в связи с ухудшением ее здоровья, связанного с профзаболеванием.

Учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Самусева Л.Д. осознавала, что работает на производстве с вредными производственными факторами, могла предвидеть, что работа в таких условиях может неблагоприятно отразиться на ее здоровье, что она была свободна в выборе места работы и в любой момент могла прекратить трудовые отношения, не состоятельны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до <данные изъяты> руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Судом также установлено, что истец понесла расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает размер данных расходов разумным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Самусевой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу Самусевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.