Решение по делу № 2-6564/2014 ~ М-4445/2014 от 21.08.2014

                                                Гражданское дело № 2-6564/2014

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре –               Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Р» к Бобриковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Р» обратилось в суд с иском к Бобриковой Г.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 477 000 руб. на срок 54 месяца под 15,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что дает право Банку для досрочного истребования всей суммы долга с процентами.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 521108,16 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 431 593 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 46 090, 45 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 34 978,50 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 446, 21 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика, а так же возврат госпошлины в размере 8 411, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бобрикова Г.В. иск признала, пояснив, что брала несколько кредитов у ответчика, всегда гасила досрочно. Задолженность образовалась, когда начались домашние проблемы с сыном, страдающим наркоманией. Вместе с тем, считает, что Банку следовало заявить требования о расторжении кредитного договора, и в таком случае не будет оснований для последующего начисления процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 19.02.2013г. ответчик обратилась в банк с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 477 000 руб. на срок 54 месяца под 15,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № 40817810507000408239.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику 14.02.2014г., до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ЗАО «Р» был вынесен судебный приказ от взыскании с Бобриковой Г.В. суммы долга по кредитному договору, однако на основании заявления Бобриковой Г.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании приведенных выше норм, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет:

основной долг - 431593 руб.,

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -46090,45 руб.,

штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 34 978,50 руб.,

штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 446, 21 руб.

           Расчет ответчиком не оспорен, основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ,- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу до 12 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 3 000 руб. Таким образом, взысканию подлежат пени в сумме 3000+12000=15000 руб.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8126,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Р» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобриковой Г.В. в пользу ЗАО «Р» сумму основного долга в размере 431593 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 46090,45 руб., штрафные пени в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 8126,83 руб., а всего взыскать 500 810,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская