Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2016 от 01.06.2016

копия

Дело № 12-608/2016 (5-456/2016 (82))

Р Е Ш Е Н И Е

«24» июня 2016 года                         г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., действующей на основании доверенности №96 от 28.12.2015 года, на постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК «Красжилсервис», юридический адрес: <адрес> <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход местного бюджета, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15часов 50 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Красжилсервис» в целях государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации к деятельности юридического лица по управлению общим имуществом было установлено, что ООО УК
«Красжилсервис», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по <адрес> допустило нарушение требований, установленных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в не обеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно:

- со стороны дворового фасада указанного многоквартирного дома в районе 1-го подъезда на ограждающей конструкции многоквартирного дома установлен рекламный баннер. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование данного общего имущества не представлено, что является нарушением ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подпункта «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., действующая на основании доверенности №96 от 28.12.2015 года, подала жалобу на него, где просила постановление от 10.05.2016 года признать незаконным и отменить по следующим основаниям. Считает, что в действиях ООО УК «Красжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ. Указала, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой деятельности регламентирован ЖК РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В силу указания Правительства РФ, данных в п.3 Постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2, 3 ст.161ЖК РФ; б)    исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖКРФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ. На основании ч.ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Частью 1 ст.193 ЖК РФ установлено что является лицензионными требованиями. Часть 4 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Таким образом, перечень лицензионных требований является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит. В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО УК «Красжилсервис» ст.44 ЖК РФ п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 20.09.2003 №170. Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом и являются обязательными к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании соответствующей лицензии, но и для товариществ собственников жилья (недвижимости), жилищных кооперативов, поэтому в силу ч.4 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнении ООО УК «Красжилсервис» не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований. Таким образом, нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Красжилсервис», не связано с нарушением лицензионных требований. В связи с чем, полагает, что в действиях ООО УК «Красжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Поэтому действия управляющей компании не могут быть квалифицированы по данной статье, и подлежат квалификации по ст.7.22 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома в вышеуказанном многоквартирном доме, инкриминируемого ООО УК «Красжилсервис» в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушения осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в нарушении лицензионных требований) не может являться нарушением лицензионных требований, поскольку неисполнение данных обязанностей не направлено на обеспечение достижения целей лицензирования. В данном случае полагаем необходимым переквалифицировать действия ООО УК «Красжилсервис» с ч.2 ст. 14.1.3 на ст.7.22 КоАП РФ, так как это не ухудшает положения юридического лица и не изменяет подведомственности рассмотрения дела. Виновность в совершении ООО УК «Красжилсервис» правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждается вышеизложенными доказательствами. В действиях ООО УК «Красжилсервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку оно нарушило правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. При назначении наказания суд должен учитывать характер совершенного правонарушения, что ООО УК «Красжилсервис» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по указанному МКД. Кроме того, Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 года №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). Позиция Конституционного Суда РФ сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела. Исходя из изложенного, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества (в отношении ООО УК «Красжилсервис» введена процедура наблюдения), а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П полагает оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения административного штрафа в указанном размере.

В судебное заседание представитель ООО УК «Красжилсервис» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба защитника ООО УК «Красжилсервис» ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Красжилсервис» подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с Положением «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу ч.2 указанного выше Положения, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Согласно ч.3 указанного выше Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Перечень, лицензионных требований, приведенный в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ не является исчерпывающим, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ предусматривает в качестве лицензионных требований и иные требования, установленные Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.193 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с приказом заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ж о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в ходе проведения проверки в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ, было установлено нарушение ООО УК «Красжилсервис», осуществляющего управление общим имуществом в многоквартирном <адрес>, требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, что выразилось в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: со стороны дворового фасада указанного многоквартирного дома в районе 1-го подъезда на ограждающей конструкции многоквартирного дома установлен рекламный баннер. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование данного общего имущества не представлено, что является нарушением ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подпункта «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

ООО «Красжилсервис» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Красжилсервис» на основании договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного договора, ООО УК «Красжилсервис» приняло на себя обязательства по выполнению за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом и его надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) Собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2016 года указывается на нарушение ООО УК «Красжилсервис» ст.44 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 20.09.2003 №170.

Вместе с тем, как верно указывает защитник ООО УК «Красжилсервис» в настоящей жалобе, указанные выше нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом и являются обязательными к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании соответствующей лицензии, но и для товариществ собственников жилья (недвижимости), жилищных кооперативов, поэтому в силу ч.4 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнении ООО УК «Красжилсервис» не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований, а могло бы быть отнесено к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу, что нарушение, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Красжилсервис»: со стороны дворового фасада указанного многоквартирного дома в районе 1-го подъезда на ограждающей конструкции многоквартирного дома установлен рекламный баннер, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование данного общего имущества не представлено, в силу своей незначительности, само по себе не связано с нарушением лицензионных требований, как требует часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку не может причинить ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) (п.1 ст.2 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,), неисполнение указанных обязанностей не направлено на обеспечение достижения целей лицензирования, а могло бы быть отнесено к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Вместе с тем нарушение ст.7.22 КоАП РФ ООО УК «Красжилсервис» не вменялось.

Таким образом, полагаю, что в действиях ООО УК «Красжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Красжилсервис», - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход местного бюджета, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Красжилсервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                         А.А. Вальков

Копия верна: