Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 22.01.2021

УИД 28MS0023-01-2020-002335-43              Судья первой инстанции

Дело №11-3/2021                                             мировой судья Амурской области

                                                                           по Ивановскому районному

                                                                           судебному участку №2

                                                                           Дегодьев Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года         с.Ивановка Ивановского района Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области в составе судьи Конфедератовой В.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу МФК «Лайм - Займ» (ООО) на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 28.10.2020 года о возвращении МФК «Лайм - Займ» (ООО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №1900532492 от 13.02.2019 в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

28 октября 2020 года к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» (сокращенно – МФК «Лайм - Займ» (ООО)) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности в размере 35000 рублей по договору займа 1900532492 от 13.02.2019 за период образования задолженности с 13.02.2019 по 02.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 между МФК «Лайм - Займ» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа №1900532492, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (www/lame-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Взыскателя. Сумма займа перечислена Должнику 13.02.2019, о чём свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм - Займ» (ООО), оформленного в письменном виде в соответствии с установленными Банком Взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П). Должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой составляет 35000 рублей (из них: основной долг – 10000 рублей, начисленные проценты – 22890,32 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 909,68 руб.; комиссия согласно п.3.5.6 общих условий договора – 1200 рублей).

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 28.10.2020 года представителю взыскателя МФК «Лайм - Займ» (ООО) возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами, а также разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, однако с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

На указанное определение представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеевым Ярославом Валерьевичем по доверенности от 01.06.2020, подана частная жалоба, в которой указывает, что с определением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает ошибочными выводы мирового судьи о подаче взыскателем заявления с нарушением правил подсудности и о необходимости подачи заявления по месту проживания должника, а не по месту его регистрации. Считает правомерным обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, – по месту постоянного жительства ответчика, которым является место его официальной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.7 ГПК РФ дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей определение отмене не подлежит.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 возвратил представителю заявителя ООО МФК "Лайм-Займ" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по тем основаниям, что в силу ч.1 ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, из представленных суду документов следует, что должник ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, и место фактического проживания должника находится вне территориальной деятельности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2.

На основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона №353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 года (части 1 и 2 статьи 17 данного Закона).

Договор об изменении территориальной подсудности, поскольку иное не установлено ГПК РФ, может быть заключен как в форме отдельного соглашения, так и в форме оговорки о подсудности, включенной в договор.

Из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов усматривается следующее.

Между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор потребительского кредита (займа) №1900532492 от 13.02.2019 (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований взыскатель представил "Индивидуальные условия займа", оформленные в электронном виде, неотъемлемой частью которых являются "Общие условия договоров микрозайма" (также представленные мировому судье).

Из пункта 16.2 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ (ООО) №35 от 19.11.2018, следует, что исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа по требованиям Займодавца к Заемщику, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению по выбору Займодавца:

16.2.1. По заявлению Займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500000,00 рублей либо по исковому заявлению Займодавца при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - в Судебном участке мирового судьи №3 г.Новосибирска Центрального района (г.Новосибирск, ул.Максима Горького, 89); по спорам, сумма исковых требований по которым превышает 50000.00 рублей, - в Центральном районном суде г.Новосибирска (г.Новосибирск, ул.Максима Горького, 89) или

16.2.2. По месту жительства Заемщика, указанному в Анкете и отраженному в Индивидуальных условиях.

Из пункта 17 Договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №1900532492 от 13.02.2019) следует, что споры по требованиям Займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебной инстанции в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях или по месту получения заемщиком оферты.

В силу п.18.7 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ (ООО) №35 от 19.11.2018, при возникновении коллизий между Формой и Индивидуальными условиями преимущественную силу имеют Индивидуальные условия.

Согласно указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) №1900532492 от 13.02.2019 сведений, адресом регистрации заемщика ФИО2 является: <адрес>, а фактическим адресом его проживания: <адрес>.

Пунктом 4.7 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ (ООО) №35 от 19.11.2018, предусмотрено, что Заемщик (Заявитель) в письменном виде путем направления по адресу местонахождения Займодавца обязан уведомить Займодавца об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Займодавца с ним, изменении места работы и иной информации о себе, сообщенной Займодавцу, в том числе в целях принятия решения о предоставлении Займа.

Сведений об изменении (на момент обращения МФК "Лайм-Займ (ООО) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) заемщиком ФИО2 предоставленной им при заключении договора потребительского кредита (займа) №1900532492 от 13.02.2019 информации о себе (в частности, о месте его фактического проживания, представленные мировому судье) документы не содержат.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, - по месту нахождения заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях.

В противном случае отсутствует практический смысл установления у заемщика как адреса места регистрации, так и адреса фактического места проживания, а также впоследствии проводить проверку представленных заемщиком анкетных данных, в силу положений раздела 5 Общих условий договора микрозайма.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявителем представлены мировому судье "Индивидуальные условия займа" сформированные и подписанные электронным путем и на достоверности содержании данных условий взыскатель настаивает, указывая о подписании данного документа электронной подписью заемщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, при подписании "Индивидуальных условий займа", неотъемлемой частью которых являются "Общие условия договоров микрозайма", пришли к согласованию условий разрешения споров между сторонами.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кредитор (Займодавец), заключая с заемщиком договор, достиг соглашения о территориальной подсудности разрешения споров по месту жительства должника, указанному им в "Индивидуальных условиях займа", то есть: <адрес>.

Сведений, бесспорно свидетельствующих о проживании должника по месту регистрации, заявителем мировому судье не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто сторонами на основании ст.32 ГПК РФ в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, к возникшему спору применимы правила статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

При таком положении МФК "Лайм-Займ (ООО) имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые предусмотрены ст.32 ГПК РФ, то есть, в данном конкретном случае, к мировому судье, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника ФИО2 (<адрес>), а именно, с учётом положений ст.2 Закона Амурской области от 04.10.2000г. №254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области», - к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 (675000, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 95/3).

Несмотря на то, что мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления МФК "Лайм-Займ (ООО) о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 не были применены правила статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности, его выводы о том, что место фактического проживания должника находится вне территориальной деятельности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2, в следствии чего заявление подлежит возврату заявителю в связи с его неподсудностью, являются по существу верными.

То обстоятельство, что мировой судья в резолютивной части обжалуемого определения, разъяснив заявителю, в силу ч.2 ст.135 ГПК РФ, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, указал на необходимость такого обращения к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника: <адрес>), то есть не конкретизировав номер судебного участка, не является существенным нарушением норм процессуального права, свидетельствующим о незаконности вынесенного мировым судьёй судебного определения, и влекущим его отмену.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам.

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 28 октября 2020 года не подлежащим отмене, поскольку мировой судья верно пришёл к выводу о том, что заявление МФК «Лайм - Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит возвращению, в связи с не подсудностью рассмотрения указанного заявления данным судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 28 октября 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу МФК «Лайм - Займ» (ООО) в лице представителя Патрикеева Ярослава Валерьевича – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым изложить второй абзац резолютивной части обжалуемого определения с указанием на суд, в который заявителю следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, в следующей редакции: «Разъяснить представителю заявителя, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, однако с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться по месту жительства должника – к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 (675000, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 95/3).

Руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 28 октября 2020 года о возвращении МФК «Лайм - Займ» (ООО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №1900532492 от 13.02.2019 в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а частную жалобу МФК «Лайм - Займ» (ООО) в лице представителя Патрикеева Ярослава Валерьевича – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части определения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 28 октября 2020 года в следующей редакции: «Разъяснить представителю заявителя, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, однако с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться по месту жительства должника – к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 (675000, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 95/3).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции (мирового судью Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2).

Судья                                                                                    В.Г.Конфедератова