Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1086/2020 (33-42021/2019;) от 17.12.2019

Судья: Рыжова Г.А                    дело № 33- 42021/2019

УИД 50RS0053-01-2018-003908-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шмелев А.Л., Конатыгина Ю.А.,

при помощнике судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года гражданское дело по иску Кузнецова А. Б., Кузнецовой Н. Н. к ООО "Адамант" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными

по апелляционной жалобе ООО "Адамант" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Адамант" - Колядиной К.В., представителя Кузнецова А.Б. и Кузнецовой Н.Н. - Трошина Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовым А.Б. и Кузнецовой Н.Н. предъявлен иск к ООО "Адамант" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги по начислению за <данные изъяты> года задолженности в размере <данные изъяты> руб., а саму задолженность – отсутствующей, по тем основаниям, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства. Ответчик за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислил истцам задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., однако истцы таковой не имеют, о чем представляли в управляющую компанию квитанции. Ответчик на заявление истцов о перерасчете не реагирует, перерасчет по оплате коммунальных платежей не производит, требует с истцов оплаты задолженности в названном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Адамант", извещенного о времени и месте судебного заседания. В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворён.

ООО "Адамант" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

По делу установлено, что согласно договору управления многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>н, заключенному между Бабушкинская КЭЧ района и ООО «Адамант», ООО «Адамант» были переданы в управления ряд многоквартирных домов в <данные изъяты>, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Адамант» с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась организацией, которая осуществляла содержание жилого дома и представляла жителям коммунальные услуги, что не оспорено сторонами.

Истцы Кузнецов А.Б. и Кузнецова Н.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, размер доли каждого в праве общей долевой собственности – ?; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно справке-расчету ответчика ООО «Адамант», за период с <данные изъяты> г. и по состоянию на конец <данные изъяты> г. истцы имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., которая отражена в выставленном ответчиком истцам извещении от <данные изъяты> на оплату за расчетный период – <данные изъяты> г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на представленные в дело квитанции об оплате коммунальных услуг: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. и за <данные изъяты> – <данные изъяты> года и согласился с доводами стороны истца об отсутствии задолженности. При этом, суд указал, что начисления за <данные изъяты> г. в сумме к оплате <данные изъяты> руб. никакими отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств не подтверждены.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указанные квитанции не охватывают период <данные изъяты> года. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что ответчики были согласны и подписали акт метрологической поверки квартирных приборов учёта воды, согласно которого показания прибора 00594 (т. 2 л.д. 17). Именно эти данные использовались при перерасчёте стоимости коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> года, указанные в счёте на сумму <данные изъяты> руб. не оплаченном ответчиками (т. 2 л.д. 24). Правильность расчёта не оспорена и не опровергнута. Таким образом, заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что перерасчёт за <данные изъяты> года имел место в связи с предоставлением Кузнецовыми неправильных данных о потреблении коммунального ресурса.

Кроме того, судом не принято во внимание, что указанная задолженность уже была взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района от 20 декабря 2018 года (дело № 2-245/18), чего не отрицал представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что предъявление указанного иска, по сути, направлено на ревизию указанного решения мирового судьи, что не допустимо.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось и решение Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова А. Б., Кузнецовой Н. Н. к ООО "Адамант" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: