Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу № 33-55764/2019 от 06.12.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-55764/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2017 по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Перовского районного суда адрес от дата заявление фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, возмещении вреда, признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду не явки истца в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска наименование организации проведена судебно-медицинская экспертиза.

дата от наименование организации в суд поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Перовского районного суда адрес от дата по вышеуказанному гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Стоимость экспертизы составила сумма, однако расходы, понесенные экспертным учреждением, до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, просили взыскать судебные расходы.

дата суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Перовского районного суда адрес от дата заявление фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, возмещении вреда, признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основанию абз.7 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову дата и дата, при этом, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

дата по ходатайству представителя истца фио по доверенности фио судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Оплата экспертизы была возложена на истца, однако оплата не произведена.

Во исполнение определения суда от дата наименование организации подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 028/2017.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, определив ко взысканию с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, а истец дважды не явился в судебное заседание, в результате чего было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с истца.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изло░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░