Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14515/2011 от 17.10.2011

Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 33-14515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Григорьева Д.Н., Сачкова А.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Гэллэри Сервис» на решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 12.08.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гэллэри Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по РО г. Ростова на Дону от 22.06.2011 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ***************. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29.09.2010 г. удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Ростова на Дону к ООО «Гэллэри Сервис» о демонтаже рекламной конструкции расположенной по адресу г. Ростов на Дону пр. Ворошиловский 81. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***************. Судебным приставом исполнителем 18.04.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 22.06.2011 г. старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону УФССП по РО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ***************.

Заявитель находит указанное постановление незаконным, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Заявителем в апреле 2011 г. демонтирована рекламная конструкция, расположенная по указанному выше адресу. После этого, на основании действующего разрешения на установку рекламной конструкции № *************** выданного МУ «Управление наружной рекламы» по адресу пр. *************** возведена новая рекламная конструкция, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ. Обжалуемое постановление Общество получило 21.07.2011 г., в связи, с чем по уважительным причинам пропустило срок обжалования.

Просило восстановить срок обжалования постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12679/11/27/61.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 12.08.2011г. ООО «Гэллэри Сервис» восстановлен срок обжалования постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по РО г. Ростова на Дону от 22.06.2011 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ***************; в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления старшего судебного пристава от 22.06.2011 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Гэллэри Сервис» подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене. В качестве доводов жалобы, указало о несогласии с вынесенным решением суда. Полагает, что решение суда о демонтаже рекламной конструкции исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Новая рекламная конструкция установлена на основании действующего, ни кем не отмененного разрешения № *************** выданного МУ «Управление наружной рекламы». Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы и пояснившего рекламная конструкция после демонтажа установлена на том же месте на основании действующего разрешения на ее установку и указавшего, что вновь установленная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ. Выслушав так же прокурора полагавшего, что решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 12.08.2011г. не подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29.09.2010 г. удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Ростова на Дону к ООО «Гэллэри Сервис» о демонтаже рекламной конструкции расположенной по адресу г. Ростов на Дону пр. Ворошиловский 81. На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № ***************. Судебным приставом исполнителем 18.04.2011 г. вынесено постановление, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

09.06.2011 г. прокурором Кировского района г. Ростова на Дону на постановление судебного пристава исполнителя от 18.04.2011 г., был подан протест, поскольку рекламная конструкция не демонтирована, расположена на том же месте.

22.06.2011 г. Старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону УФССП по РО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ***************.

Суд исследовал представленные заявителем разрешение № 2221М на установку рекламной конструкции с 31.01.2007 г. по 31.01.2012 г.; приложение №7 к договору №3 от 28.02.2011 г. на демонтаж и вывоз рекламных конструкций (пиллар 4 шт.) к месту хранения; смету на демонтаж рекламных конструкций ООО «Гэллэри Сервис»; приложение №7 к договору №4 от 29.03.2011 г. на погрузку на месте хранения рекламных конструкций и балласта, разгрузка, монтаж рекламных конструкций, загрузка балластом (пиллары 4 шт.); и смету на монтаж рекламных конструкций ООО «Гэллери Сервис». Суд дал оценку указанным документам, указал, что они не свидетельствуют о размещении рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ, а решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29.09.2010 г. факт такого несоответствия установлен.

Суд пришел к выводу о том, что рекламная конструкция установлена на том же месте, с нарушением ГОСТ, что свидетельствует о том, что решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29.09.2010 г. не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их основанными на материалах дела.

В соответствии с ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано, выше предметом исполнительного производства № ***************, являлся демонтаж рекламной конструкции расположенной по адресу г. ***************.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.04.2011г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, по делу установлено, что рекламная конструкция в настоящее время расположена по адресу пр. ***************, на том же месте, откуда должна быть демонтирована на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29.09.2010 г. Данное обстоятельство не оспаривал и представителя Общества в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда.

В этой связи, постановление старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по РО г. Ростова на Дону от 22.06.2011 г., об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № ***************, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29.09.2010 г. фактически не исполнено.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 12.08.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гэллэри Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: