Решения по делу № 2-2569/2016 ~ М-1861/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2569/2016     20 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мосеевской Т. В. к индивидуальному предпринимателю Савину А. В. об отказе от исполнения договора на изготовление корпусной мебели, взыскании предварительно уплаченной денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:    

Мосеевская Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Савину А.В. об отказе от исполнения договора на изготовление корпусной мебели, взыскании предварительно уплаченной денежной суммы, неустойки. Исковые требования мотивировала тем, что <Дата> истец заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели на общую сумму 130 000 руб. со сроком исполнения договора 30 рабочих дней - <Дата>. Предварительная оплата в размере 88 100 руб. произведена истцом <Дата>, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. <Дата> истцом подана претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит расторгнуть договор, взыскать предварительно уплаченную за товар сумму 88 100 руб., неустойку в размере 88 100 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению претензии в размере 800 руб., расходы за выписку из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец Мосеевская Т.В. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели на общую сумму 130 000 руб. со сроком исполнения договора 30 рабочих дней - <Дата>.

По указанному договору <Дата> истец произвел предоплату в сумме 88 100 руб., что подтверждается копией товарного чека.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, <Дата> истцом подана претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар покупателю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не приведено.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено. Обязанность же доказать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании с ответчика суммы оплаченного истцом товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 88 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из представленного истцом расчета, просрочка изготовления мебели по договору составила 238 дней (88 100 х 3% /100 = 2 643 руб. х 238 дней = 629 034 руб..

Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

С учетом изложенного, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме 88 100 руб. (88 100 руб. + 88 100 руб.) х 50%.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по составлению претензии в размере 800 руб., расходы за выписку из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 2 200 руб.

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосеевской Т. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина А. В. в пользу Мосеевской Т. В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 88 100 руб., неустойку в размере 88 100 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб., штраф в размере 88 100 руб. Всего взыскать 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724 (Четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий      О.А.Тараканов