Решение по делу № 33-1141/2020 от 13.02.2020

Судья Иллензеер Е.Л.     Дело № 2-8891/2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33-1141/2020

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ступихина И. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым заявление Ступихина И. Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда от 1 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения,

установил:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) удовлетворены, расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк и Ступихиным И.Е., с которого в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 352 421 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6724 рублей 21 копейки. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года (л.д. 41-43).

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 8 ноября 2016 года, Ступихиным И.Е. не получена, возвращена в суд 18 ноября 2016 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44-45).

27 декабря 2016 года заочное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, исполнительный лист серии ФС №... выдан взыскателю 9 января 2017 года (л.д. 50-51,52-53).

16 июня 2017 года на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Вологодской области ОСП по г. Череповцу № 2 К.Л.В. в отношении должника Ступихина И.Е. возбуждено исполнительное производство № 57635/17/35025-ИП (л.д. 49).

4 сентября 2019 года Ступихин И.Е., ссылаясь на то, что о вынесенном судом заочном решении ему стало известно лишь 27 августа 2019 года, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 48).

20 сентября 2019 года суд отказал Ступихину И.Е. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 58-59).

17 октября 2019 года Ступихин И.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2019 года, в которой просил об отмене указанного определения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 61-65).

21 октября 2019 года частная жалоба Ступихина И.Е. определением судьи Череповецкого городского суда возвращена подателю с указанием на пропуск Ступихиным И.Е. срока на обжалование определения суда от 20 сентября 2019 года и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока (л.д.66-67).

7 ноября 2019 года Ступихин И.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 21 октября 2019 года, в которой одновременно просил восстановить процессуальные сроки для подачи частных жалоб на определения от 20 сентября 2019 года и от 21 октября 2019 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных определений (л.д.69).

2 декабря 2019 года определением Череповецкого городского суда Ступихину И.Е. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20 сентября 2019 года. Кроме того, судом в названном определении указано, что восстановление срока для обжалования определения судьи от 21 октября 2019 года не требуется, поскольку срок не пропущен (л.д. 71-72).

Отдельным определением судьи Череповецкого городского суда от 2 декабря 2019 года частная жалоба Ступихина И.Е. на определение от 21 октября 2019 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 17 декабря 2019 года оформить частную жалобу в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

18 декабря 2019 года в связи с невыполнением указаний судьи частная жалоба на определение от 21 октября 2019 года возвращена подателю, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (л.д. 81-82).

При вынесении определения от 20 сентября 2019 года об отказе Ступихину И.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 58-59) суд первой инстанции исходил из положений статей 112, 236, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года № 2, и полагал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 названного кодекса).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в редакции от 2 июля 2019 года ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения, принятого Череповецким городским судом Вологодской области 1 ноября 2016 года, направлена ответчику Ступихину И.Е. 8 ноября 2016 года по адресу: <адрес>.

В заочном решении суд первой инстанции разъяснил, что ответчик вправе как подать заявление об отмене заочного решения, так и обжаловать его в апелляционном порядке.

Копия заочного решения возвращена в суд 18 ноября 2016 года с отметкой об истечении срока хранения, Ступихиным И.Е. не получена.

По истечении сроков обжалования, установленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению с возбуждением исполнительного производства в отношении должника Ступихина И.Е. 16 июня 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Ступихин И.Е. обратился как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

При этом о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не просил, доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Довод жалобы ответчика о получении им копии заочного решения только 27 августа 2019 года подлежит отклонению, поскольку вся корреспонденция была направлена Ступихину И.Е. в соответствии с нормами действующего законодательства по адресу регистрации ответчика.

Кроме того, в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в частной жалобе на определение суда от 20 сентября 2019 года Ступихин И.Е. указывает тот же адрес, по которому и была направлена корреспонденция.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы от 17 октября 2019 года на определение от 20 сентября 2019 года выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, основаниями для отмены определения от 20 сентября 2019 года служить не могут.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ступихина И. Е. – без удовлетворения.    

Судья:     В.О.Корешкова