Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21080/2017 от 05.07.2017

Судья: Наумова С.Ю.          дело № 33- 21080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Размазина П.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Размазина П. В. к Петуховой Е. В. об отказе в выделении обязательной доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Размазина П.В. и его представителя Торочкиной Д.В.,, Петуховой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Размазин П.В. обратился в суд с иском к Петуховой Е.В. об отказе в выделении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Размазиной Н.А., умершей <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что <данные изъяты> умерла его мать Размазина Н.А. Он является сыном умершей, а ответчица Петухова Е.В. её дочерью. Наследниками по закону являются он и его сестра - ответчик Петухова Е.В. При этом, наследником по завещанию является он (Размазин П.В.) Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Петухова Е.В. После смерти их матери Размазиной Н.А. открылось наследство, состоящее, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При жизни его матерью Размазиной Н.А. было оформлено завещание от 10.01.2012г. в пользу его (Размазина П.В.), которое удостоверено нотариусом Гаврилово-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Краевой Н.Н. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Мать завещала ему указанную квартиру. После смерти матери он обратился к нотариусу для принятия наследства по завещанию. Также к нотариусу обратилась его сестра Петухова Е.В., которая имеет обязательную долю в наследстве, поскольку является инвали<данные изъяты>-ой группы. <данные изъяты> нотариусом был составлен расчёт размера обязательной доли в наследстве, причитающейся обязательному наследнику – Петуховой Е.В. По мнению истца, Петухова Е.В. не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку ответчик никогда не пользовалась спорной квартирой. В спорной квартире зарегистрирован и проживает сам истец со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Выделение обязательной доли наследства Петуховой Е.В., при наличии завещания в пользу Размазина П.В., ущемит интересы его семьи, в первую очередь его несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире и пользуются ею. Так же истец указал, что Петуховой Е.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира, в которой она проживает со своим супругом Петуховым В.В. Так же на правах собственности последним принадлежат два автомобиля. Петухова Е.В., являясь инвалидом второй группы, с 2009 года ведёт индивидуальную трудовую деятельность, и является индивидуальным предпринимателем, и имеет высокий уровень дохода, в связи с чем, является материально обеспеченным лицом и не нуждается в обязательной доле в наследстве.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отказать Петуховой Е.В. в выделении обязательной доли в наследственном имуществе.

    Ответчик Петухова Е.В. и её представитель по доверенности Гришина Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать истцу. Ответчик Петухова пояснили, что она является инвалидом с детства, так как является инвали<данные изъяты>-ой группы, в связи с заболеванием - сахарный диабет. Согласно медицинским документам она является нетрудоспособной. При этом, чтобы не быть обременением своей матери, она самостоятельно зарабатывала деньги и стала заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящее время она замужем, но в собственности имеет только одну автомашину, вторая автомашина в настоящее время уже продана. Также они с мужем приобрели квартиру на ипотечные средства, которые ещё полностью не выплачены. Также ответчик добавила, что не желает, чтобы её лишали обязательной доли в наследстве и желает в дальнейшем пользоваться спорной квартирой, которая осталась после смерти её матери.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 17.01.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

Волкова Е.С., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.1111, 1119, 1142, 1148, 1149 ГК РФ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умерла Размазина Н. А., проживавшая по адресу: <данные изъяты>.

    После смерти Размазиной Н.А. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

     Наследниками по закону являются сын умершей Размазин П.В. (истец) и дочь умершей Петухова Е.В. (ответчик). Наследником по завещанию является Размазин П.В., поскольку мать истца и ответчика при жизни завещала ему спорную квартиру. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Петухова Е.В., являющаяся инвали<данные изъяты>-ой группы.

<данные изъяты> нотариусом был составлен расчёт размера обязательной доли в наследстве, причитающейся обязательному наследнику – Петуховой Е.В. Из данного расчёта следует, что он производился исходя из кадастровой стоимости завещанной Размазину П.В. квартиры и наличия денежных средств на не завещанных вкладах в ПАО Сбербанк РФ, которые принадлежали наследодателю.

    В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что Петухова Е.В. не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку ответчик никогда не пользовалась квартирой и имеет доход. В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец Размазин П.В. со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а выделение обязательной доли наследства Петуховой Е.В., при наличии завещания в пользу Размазина П.В., ущемит интересы его семьи, и в первую очередь его несовершеннолетних детей.

Данные доводы суд правильно отклонил как необоснованные. Истец ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей.

В силу ст.1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Несовершеннолетние дети истца таковыми не являются и в настоящее время спор о наследстве стоит между наследниками первой очереди (детьми наследователя). В связи с чем, права несовершеннолетних детей истца, которые по данному гражданскому делу не являются наследниками первой очереди, ничем не нарушены. В то время, как спор о наследстве, прямым образом затрагивает права только истца и ответчика, как прямых наследников наследодателя.

Доводы истца о том, что ответчику Петуховой Е.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира, в которой она проживает со своим супругом Петуховым В.В., а также, что она является индивидуальным предпринимателем и на правах собственности ей и её супругу принадлежат два автомобиля, не являются основанием для лишения ответчика Петуховой Е.В. обязательной доли в наследстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Петухова Е.В. является инвалидом второй группы и является нетрудоспособной, что подтверждается Справкой Сер. МСЭ-004 <данные изъяты> (бессрочно). Из выписки из истории болезни Петуховой Е.В. следует, что она имеет заболевание - сахарный диабет 1 типа с 1995 года. Из справки из Пенсионного фонда следует, что она получает пенсию по инвалидности.

Сама ответчик пояснила, что хоть и является инвали<данные изъяты>-ой группы и является нетрудоспособной, но пытается сама себя материально обеспечивать и иметь свой доход.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: