Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28132/2017 от 08.09.2017

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33-28132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Гарибовой Л. ВЛ.ровне, Конареву М. И. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - Диятовой Н.В., представителя Гарибовой Л.В. - Старчикова С.Д., Конарева М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Гарибовой Л.В., Конареву М.И., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Гарибовой Л.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-к, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка, жилого дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> стороны по делу заключили договор залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых не себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу, просил уменьшить размер неустойки и предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» солидарно с Гарибовой Л.В. и Конарева М.И. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-к в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - неустойка за проценты, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гарибовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2090 кв. м, жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, площадью 334,7 кв. м, хозяйственное строение, кадастровый <данные изъяты>, площадью 65,9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить Гарибовой Л.В. отсрочку реализации заложенного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2090 кв. м, жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, площадью 334,7 кв. м, хозяйственного строения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 65,9 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на срок один год – до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» просит об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, предоставления рассрочки по реализации заложенного имущества.

Решение суда в части взыскания с Гарибовой Л.В., Конарева М.И. суммы основного долга, процентов, государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Гарибовой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательства по кредитному договору стороны заключили договор залога от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог земельный участок, общей площадью 2090 кв.м., жилой дом, общей площадью 334, 7 кв.м., хозяйственное строение, общей площадью 65,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> сторонами подписан договор поручительства, по условиям которого Конарев М.И. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Гарибовой Л.В. всех ее обязательств по указанному выше кредитному Договору.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако последний неоднократно нарушал сроки платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> – неустойка за проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Гарибовой Л.В. и Конарева М.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки за основной долг до <данные изъяты> руб., неустойки за проценты <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания Альфа», стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (18984400*80%).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и приобретение другого жилого помещения в короткие сроки невозможно.

Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда также оспаривается апеллянтом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, предусматривает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, обоснованно расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не влечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи