Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-5497/2017;) ~ М-6241/2017 от 20.11.2017

     Дело № 2 – 17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.П. к Муниципальному образованию «город Ульяновска» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновск, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 332 161,60 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

      Истец является собственником автомобиля HYUNDAI EQUUS, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомашины истца на имевшуюся на проезжей части дороги скрытую под водой выбоину шириной 2.3м, длиной 3.6м, глубиной 0.15м. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков на том участке дороги не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт о недостатках дорожного покрытия.

    Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал оценку ущерба, на осмотр ТС им были вызваны представители ответчиков, которые на осмотр не явились.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 327 100руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 3000руб.

    Также истцом затрачены дополнительные расходы по отправке телеграмм на осмотр ответчикам на сумму 591,60руб. и за проведение диагностики 1470руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Финансовое управление администрации г.Ульяновска, ПАО СК «Росгосстрах», Администрация г.Ульяновска, Карев Д.Ю., ООО «Ульяновсктранстрой».

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    Представители истца в судебном заседании уменьшили размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 28 143,25руб., остальные требования оставили без изменения, привели в обоснование все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. С выводами судебной экспертизы в части того, что водитель автомашины истца имел возможность избежать наезда на выбоину не согласны, поскольку эксперт не учел погодные условия, а также необоснованно сослался на отсутствие следов торможения на дороге, которые и не могли остаться, поскольку в тот момент шел дождь. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснили, что автомобиль истца под управлением водителя Карева Д.Ю. вечером ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> вниз со скоростью около 40км/ч. В этот момент шел дождь, на дороге были лужи. Затем водитель почувствовал, что наехал передним левым колесом в яму, почувствовал удар снизу, колесо спустило. На место ДТП сотрудники ГИБДД выезжали и составили акт о недостатках дорожного покрытия. Административный материал уже составляли на следующий день в ГИБДД. Также пояснили, что через 2-3 дня после данного ДТП эту яму на дроге устранили. Автомобиль в настоящее время восстановлен, поврежденное колесо не сохранилось.

    В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и третьего лица Администрации г.Ульяновска иск не признал, пояснил, что данная автодорога находится в муниципальной собственности, истец сам нарушил скоростной режим, что не позволило ему избежать наезда на выбоину, также ранее оспаривал заявленные истцом повреждения, размер ущерба. С выводами судебной экспертизы полностью согласился. Также дополнил, что ООО «Ульяновсктранстрой» ДД.ММ.ГГГГ. проводило ремонтные работы дорожного покрытия на <адрес>, при этом снятие верхнего слоя асфальта на всем участке дороги было проведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку никаких работ по содержанию данной дороги в тот момент на учреждение возложено не было.

    Третье лицо Карев Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрении дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, пояснив, что в момент ДТП находился за рулем автомашины истца, в автомашине был пассажир. Он двигался по <адрес> вниз со скоростью около 40 км/ч. затем почувствовал, что передним левым колесом заехал в яму, потом в яму заехало заднее левое колесо. На левом переднем колесе порвалась резина, колесо спустило, чуть помялся диск, а заднее колесо повреждений видимых не имело. В тот момент дорожное покрытие было мокрое, шел ливень, были лужи, темно.

Третьи лица Финансовое управление администрации г.Ульяновска, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ульяновсктранстрой» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, административные материалы об участии автомашины истца в ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI EQUUS, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, а именно, Карев Д.Ю., управляя автомашиной истца, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Согласно справке о ДТП на автомашине повреждены: покрышка переднего левого диска, левый диск переднего колеса.

В материалах дела также имеются сведения об участии автомашины в других ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. (повреждены: передний бампер, омыватель передней левой фары, передняя левая блок-фара, левая передняя ПТФ, решетка радиатора), ДД.ММ.ГГГГ. (повреждены: передний бампер, правая и левая блок-фары, переднее правое крыло, правая ПТФ, задняя левая дверь), ДД.ММ.ГГГГ. (передний бампер, передняя правая противотуманная фара).

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и Дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела и, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.07.2017г., составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, подтверждено, что автомобиль истца совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами: шириной 2.3м, длиной 3.6м, глубиной 0.15м, т.е., превышающими допустимые пределы по ГОСТ 500597-93 (л.д. 10-11, 13-15).

     Однако, наличие на проезжей части данной выбоины и отсутствие технической возможности автомашины истца избежать наезда на данную выбоину, а также возможность образования всех заявленных повреждений на автомашине от наезда на выбоину материалами дела не подтверждается.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом для проверки доводов ответчика о невозможности образования на автомашине истца заявленных повреждений при описанных обстоятельствах наезда на выбоину на дороге, определения размера ущерба, а также технической возможности избежать наезда на данный поврежденный участок дороги, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперты заключили, что учитывая ширину проезжей части, габаритные размеры автомашины HYUNDAI EQUUS, регистрационный знак №, скорость движения и размеры препятствия установлено, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие.

На исследуемом ТС HYUNDAI EQUUS, регистрационный знак № могли образоваться повреждения в виде деформации переднего левого диска. Повреждения элементов передней подвески и рулевой колонки имеют накопительный эксплуатационный характер. Повреждения рулевой рейки, муфты компрессора и ремня компрессора образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта диска колеса переднего левого (замена) составляет без учета износа – 37 894,98руб., с учетом износа – 28 143,25руб.

    К таким выводам эксперты пришли на основании следующих исследований.

Исходя, из данных административного материала можно сделать вывод о классификации наезда ТС на препятствие: прямой наезд на препятствие в виде выбоины асфальтового полотна неправильной формы и габаритными размерами в соответствии со справкой передним левым колесом. ТС преодолело препятствие - яму на дорожном полотне, на всю его длину, после чего остановилось, проехав при этом после препятствия 9,7 метров, заднее левое колесо также проезжало препятствие. Исходя из технических особенностей ТС получается, что водитель, не применяя экстренного торможения, совершил остановку, проехав всего 9,7 метров. При условии движения легкового автомобиля со скоростью 40 км/ч, длина остановочного пути с учётом времени реагирования водителя на опасность, срабатывания тормозной системы, ТС проезжает примерно 14,5 метров, что значительно больше заявленных 9,7 метров. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о движении ТС со скоростью ниже 40 км/ч либо о начале торможения до момента въезда в препятствие. Данное обстоятельство косвенно подтверждается деформацией переднего левого колеса и отсутствием деформации заднего левого колеса. При блокировке оси передних колёс, происходит снижения клиренса ТС, напрямую связанное с интенсивностью торможения. При условии блокировки передней и задней осей, клиренс снижается по всей длине ТС на 2-3 см, при условии блокировки передней оси, снижение клиренса в передней части может достигать 5-ти и более см, что, учитывая массу ТС равную 2505 кг, вызывает контакт переднего левого колеса и препятствия и далее отработки передней подвески по наиболее грубому механизму, способному оказать разрушающее или деформирующее воздействие на элементы колеса и передней подвески. Учитывая механизм наезда на препятствие можно предположить, что на переднее левое колесо действовали несколько сил с направлением от передней части ТС в сторону его задней части и вторым основным воздействием вертикально с направлением снизу вверх, ограничивающееся возможностями передней подвески.

Взаимодействие ТС при наезде на препятствие определяются возникающими в процессе контактирования силами. Под действием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация повреждённого элемента (элементов) ТС и препятствия, изменяются скорость поступательного движения и его направления, возможно, возникает разворот ТС относительно центров и масс (при условии экстренного торможения).

Согласно схеме административного правонарушения, составленной собственником пострадавшего ТС и сотрудниками ДПС, ТС участника ДТП расположено на проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении и обратном направлениях, расположенной на прямом линейном участке дороги. На схеме ДТП отсутствует фиксация следов осыпи повреждённых предметов, следов торможения и юза. Место наезда на препятствие ТС участника ДТП не имеет привязки к 2-м стационарным неподвижным объектам, схема ДТП составлена некорректно.

Общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет единый время, характер, направление и механизм образования

Общий механизм образования и направление повреждений, по мнению эксперта, соответствует наезду на препятствие при условии, что автомобиль (ТС пострадавшего) двигаясь прямо, без изменения направления и скорости движения совершает наезд на расположенное на проезжей части препятствие.

На ТС пострадавшего имеются следы с характерными для данного события повреждениями, а именно повреждения диска колёса, которое носит характерные деформации, вероятно образованные вследствие наезда на препятствие - яму. Глубина препятствия, имела размеры от 0,12 до 0,15 м, т.е. сопоставимые с высотой шин пострадавшего ТС. При осмотре ТС и материалов представленных на экспертное исследование, установлено, что на ТС установлены низкопрофильные шины высокого давления. Характер повреждения диска переднего левого колеса сопоставим с глубиной и профилем препятствия -выбоиной асфальтобетонного покрытия, и далее по ходу движения канава - отфрезеровано в асфальто - бетонном покрытии, с неустановленными габаритными размерами произведённая механическим способом в дорожном полотне с целью дальнейшего ремонта. Препятствие расположено на расстоянии 3,9 и 4,2 метров от правой кромки проезжей части, ширина препятствия 2,5 метра, длина препятствия 3,5 метров, глубина 0,15 метра, ось переднего левого колеса ТС расположено на расстоянии 3,4 метров от правой кромки проезжей части. Следовательно, для попадания левым передним колесом, водитель ТС должен был совершить маневр, связанный с выездом на 2-ю полосу движения, а при условии маневрирования в право, к правой кромке проезжей части, ТС получает техническую возможность избежать наезда на препятствие. Ширина № мм, следовательно, при движении вдоль правой кромки проезжей получается 3,2-1,89=1,31 метра между ТС и началом препятствия.

При сопоставлении выявленных неисправностей исследуемого ТС экспертами установлено, что повреждения ТС, выявленные при осмотре независимого эксперта, и неисправности, выявленные при диагностике, не находятся друг с другом в причинно-следственной связи.

При изучении повреждений ТС участника ДТП экспертом установлено следующее:

- Повреждения автомобиля пострадавшего являются характерными для наезда на препятствие, имеющее сложную форму, на значительной скорости (скорость ТС неизвестна). Высота (глубина) и ширина препятствия имеют параметры, позволяющие его безопасное преодоление, однако его особенности - прямые углы и глубина, соответствующее размеру клиренса и высоте шины колеса, что в данной конкретной ситуации создаёт условия возможного преодоления без повреждения на незначительной скорости. При условии преодоления препятствия (проезда) на значительной скорости диск колеса и элементы подвески получают повреждения (деформации), не позволяющие эксплуатацию ТС без серьёзного ремонта. Деформации элементов подвески не выявлены в процессе осмотра независимого эксперта и диагностики.

- Часть повреждённых элементов расположена вне возможной контактной зоны и их разрушение без прямого контакта с препятствием при заявленных обстоятельствах невозможно;

- При изучении представленных на экспертное исследование материалов и фотографий с места ДТП и ТС пострадавшего, можно достоверно утверждать, что механизм формирования части материальных изменений на повреждённых элементах ТС является последствием событий изложенных в административном материале;

- Условия возникновения повреждений расположенных вне возможной контактной зоны, образования этих повреждений противоречат физике и динамике наезда ТС на препятствие следованию вдоль препятствия и последующий выезд из препятствия.

- При условии циркулярного разрушения корпуса рулевой рейки вызывает сомнение в возможности образования его при обстоятельствах исследуемого события не только по характеру разрушению - рядом с крепёжными местом, но и характеру масляного намокания пыльника - на крайней левой части рулевой рейки, т.е. там, где нет масла, но и сам эффект намокания - при циркулярном разрушении из цилиндра мгновенно вытекает масло и на пыльник уже не попадает.

- Люфт в рулевой колонке, вероятно, является следствием накопленного износа. Также как и люфты передней правой части передней подвески и износ подшипника передней ступицы.

    При изучении объяснений участников ДТП и фотографий с места ДТП, экспертами установлено:

    - Водитель, участник ДТП не контролировал ситуацию на дороге и дорожную обстановку в целом;

- Проезжая часть имеет ровный линейный профиль, следовательно, при въезде в препятствие вертикальная ось ТС меняет своё направление в связи с реакцией подвески;

- Скорость ТС, которое двигалось прямолинейно, без изменения скорости и направления движения, не превышала разрешённую на данном участке (см. объяснение и административный материал) и позволяла водителю осуществлять полный контроль за ТС;

- Продольная ось ТС участника ДТП расположена параллельно продольной оси проезжей части в момент до и после наезда на препятствие ТС двигалось прямо, без изменения направления движения и не совершало маневров поворота и/или с целью уклонения от возможного наезда на препятствие;

- Двигаясь по проезжей части ТС совершает наезд на препятствие с неустановленной скоростью, после чего, не потеряв управления, не совершает маневра, связанного с подъездом к кромке проезжей части и останавливается на расстоянии примерно равным 1,31 метров;

- На месте наезда ТС на препятствие, непосредственно в месте контакта, на дорожном полотне отсутствуют следы юза, перемещения ТС, относительно препятствия 9см.схему);

Глубина вероятного деформирования и взаимного проникновения следообразующей в следовоспринимающую сторону – незначительная, что косвенно подтверждает низкую скорость контакта колеса и препятствия;

- Водитель ТС не сообщает о внезапном изменении дорожной обстановки, но указывает на плохие погодные условия и как следствие низкую видимость;

- При условии наезда на препятствие в условиях отсутствия торможения, передняя часть ТС не меняет высоту расположения на опорной поверхности, далее, при въезде в препятствие, за счёт гибкости подвески, происходит значительное снижение клиренса, отрабатывает стойка телескопическая, вероятно до отбойника, поле чего происходит выезд из препятствия переднего колеса и в случае отсутствия маневрирования или потери управления в препятствие въезжает заднее левое колесо, при съезде в препятствие, отрабатывает задняя стойка, а за счёт инерции в момент выезда из препятствия получаем встречное блокирующее воздействие, которое разрушает деформирует диск колеса с направлением сверху вниз за счёт гибкости подвески и законов физики.

На основании проведенного исследования установлено следующее:

Исследуемое ДТП, происходило при скоростях не достаточных, для образования значительных деформаций и разрушения элементов пострадавшего автомобиля. Деформированные и разрушенные детали ТС пострадавшего, расположены выше условной линии клиренса, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение и характер образованных повреждений противоречит физике разрушающего процесса.

Учитывая ширину проезжей части, габаритные размеры Hyundai Equus, госзнак №, скорость движения и размеры препятствия установлено, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие.

На исследуемом ТС Hyundai Equus, госзнак №, могли образоваться повреждения в виде деформации переднего левого диска.

Повреждения элементов передней подвески и рулевой колонки имеют накопительный эксплуатационный характер.

Повреждения рулевой рейки, муфты компрессора и ремня компрессора образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, из заявленных истцом механических повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, подтверждено только повреждение диска переднего левого колеса. С таким выводом судебной экспертизы сторона истца согласилась в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости ремонта (замены) указанного повреждения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая выводы судебной экспертизы, водитель автомашины истца мог определить момент возникновения опасности для движения и имел возможность избежать наезда автомашины на выбоину.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Отсутствие на поврежденном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо ограждения, как указывают представители истца и водитель, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП, поскольку и без указанных знаков и ограждения водитель имел реальную возможность избежать наезда на яму, в том числе, и при наличии неблагоприятных погодных условий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба и убытков следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

     Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, взысканию не подлежит.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать данные расходы в сумме 33 000 руб. с истца как проигравшей судебный спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.