Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2016 ~ М-2001/2016 от 20.07.2016

дело №2-2339/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко НВ к ООО «Константа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Остапенко Н.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

представителя ответчика ООО «Константа» - Вдовенко Е.М., действующей на основании доверенности от 03.10.2016 года №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Константа», в котором в учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2016 года по день вынесения решения суда в размере 26088.96 рублей; взыскать 100000.00 рублей в счет возмещения морального вреда; возместить материальные затраты на лечение и приобретение медикаментов в размере 4017.00 рублей; почтовые расходы по направлению документов ООО «Константа» в размере 371.00 рубль; обязать ООО «Константа» выдать санитарную книжку, копию приказа об увольнении, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2014 года. 24 мая 2016 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 23 июня 2016 года истец обратилась к руководству ООО «Константа» с заявлением о выдаче путем почтового направления трудовой книжки, санитарной книжки, справок по форме 2-НДФЛ, и иных документов, необходимых для трудоустройства. Однако до настоящего момента документы от ответчика в адрес истца не направлены, в связи с чем Остапенко Н.В. испытывает нравственные страдания, приведшие к повышению давления и плохого самочувствия, в связи с чем вынуждена обращаться к врачам и проходить лечение.

В судебном заседании 05.09.2016 года Остапенко Н.В. пояснила суду, в конце мая 2016 года нашла работу, которая устраивала ее больше, в связи с чем 24.05.2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Уволили 09.06.2016 года. Однако трудовую книжку получила 05.09.2016 года по почте, а санитарную книжку не передали до настоящего момента. Отсутствие трудовой книжки и санитарной книжки не позволило трудоустроиться. Неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать документы, однако ее обращения остались без внимания.

В судебном заседании представитель ответчика Вдовенко Е.М. не оспаривала факт того, что Остапенко Н.В. являлась сотрудником ООО «Константа» и трудовой договор с ней прекращен 09.06.2016 года. Пояснила суду, что трудовая книжка была направлена почтой Остапенко Н.В. по ее заявлению 18.08.2016 года. Уведомления о необходимости получить трудовую книжку Остапенко Н.В. со стороны работодателя не направлялось.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.10.2014 года между ООО «Константа» и Остапенко Н.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается работодателем с 18.10.2014 года на должность <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «Константа» о прекращении действия трудового договора с работником от 09.06.2016 года № Остапенко Н.В. уволена 09.06.2016 года на основании п.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст.ст.66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения п.4 ст.234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Согласно пояснений представителя ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Остапенко Н.В. не направлялось.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 года Остапенко Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении почтой трудовой книжки, санитарной книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справки о среднем заработке.

Трудовая книжка была направлена истцу 18.08.2016 года и получена Остапенко Н.В. 05.09.2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Константа» от 29.07.2016 года №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 09.06.2016 года по 18.08.2016 года.

Согласно справки, представленной представителем ответчика, среднедневная заработная плата Остапенко Н.В. составила 1296.73 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании не полученного заработка с 01.07.2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации не полученного заработка за период с 01.07.2016 года по 18.08.2016 года (49 календарных дней) в размере 63539.77 рублей (1296.73 * 49).

Доказательств того, что Остапенко Н.В. была лишена возможности трудоустроиться по причине отсутствия санитарной книжки, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истицы, которые заключаются в незаконном лишении ее возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с 09.06.2016 года по 18.08.2016 года, истцу причинен моральный вред, который в силу ст.237 ТК РФ подлежат возмещению работодателем путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5000.00 рублей.

Кроме того, поскольку до настоящего момента истцу не направлена санитарная книжка, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика выдать санитарную книжку являются законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материальных затраты на лечение и приобретение медикаментов в размере 4017.00 рублей Остапенко Н.В. указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в повышении давления, в связи с чем была вынуждена проходить лечение и приобретать медикаменты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению.

В качестве доказательства факта причинения вреда здоровью действиями ответчика, истец Остапенко Н.В. ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного из ООО <данные изъяты>, согласно которой Остапенко Н.В. с 18.07.2016 года по 30.07.2016 года обращалась на прием к терапевту ООО <данные изъяты> У Остапенко Н.В. было диагностировано нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, синдром вегетативной дисфункции.

Однако, по мнению суда, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Остапенко Н.В. непосредственно вышеуказанными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако почтовые расходы истца по направлению работодателю заявления о выдаче трудовой книжки путем направления почтовой связью, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку в силу ст.84.1 УК РФ работник тем или иным способом должен высказать согласие на направление трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Константа» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко НВ удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Константа» и передать Остапенко НВ санитарную книжку и приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 09.06.2016 года №.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Остапенко НВ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2016 года по 18.08.2016 года размере 63539 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 5000.00 рублей, а всего 68539 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Константа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2406.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская