Решение по делу № 2-1705/2016 ~ М-445/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ханджян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ханджяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации в размере ...., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Водитель Ханджян А.А., управлявший автомобилем ... регион, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере .... Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ... Согласно письму ... по указанному страховому случаю страховая компания уже выплатила страховое возмещение потерпевшим от ДТП в пределах лимита ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Дата в ... минут в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., под управлением Ханджян А.А., автомобиля ..., под управлением О., автомобиля ..., под управлением Е., автомобиля ..., под управлением З., принадлежащего З., и автомобилем ..., принадлежащего В. (КУСП №).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., Ханджян А.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в причинении вреда стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность Ханджяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ... на основании страхового полиса серия Дата №, заключенного Дата; гражданская ответственность владельца автомобиля ... З. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ... №.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у автомобиля ... в результате ДТП повреждено: ....

На основании заявления о выплате страхового возмещения, истец выдал З. направление на ремонт.

В соответствии с выставленным ... заказ-нарядом № от Дата, счетом № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила ... руб., при этом с учетом скидки к оплате выставлена сумма в размере ...

Истец обратился к ... с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом тс ..., однако в выплате страхового возмещения по требованию №... от Дата в размере ... руб. истцу было отказано в связи с превышением лимита выплаты страхового возмещения другим участникам ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с предъявленным истцом размером ущерба, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от Дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП произошедшего Дата, исходя из средних действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском крае с учетом износа, производство которой поручено ...

Согласно экспертному заключению ... от Дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа по состоянию на Дата составила ... руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенных экспертным заключением ... поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям о проведении экспертиз, стоимость работ и заменяемых запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства определена исходя из среднерыночных цен в г. Перми и Пермскому краю, экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленному ходатайству ответчика, не оспорена истцом.

Не доверять произведенной экспертизе оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена квалифицированным экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывают, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы КУСП, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ДТП произошло по вине водителя Ханджян А.А., что не оспаривается ответчиком, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта тс ..., с учетом износа в размере ... руб., в остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в остальной части требований следует отказать.

От ... поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере ... руб.

Определением суда от Дата на ответчика Ханджян А.А. возложена обязанность по оплате производства судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость производства автотовароведческой экспертизы № составила ... руб.

Таким образом, поскольку в материалы дела документ, подтверждающий оплату производства экспертизы, представлен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ... сумы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» к Ханджян А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханджяна А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ханджяна А.А. в пользу ... в счет расходов по оплате производства судебной экспертизы сумму в размере ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья- О.М. Завьялов