Решение по делу № 2-1009/2012 ~ М-923/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1009 / 2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски                                 30 октября 2012 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) Щелоковой О.В., действующей на основании доверенности от 05 октября 2012 года,

при секретаре Кирсановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.09.2007г. в общей сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2007г. между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по 26.09.2012г., ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов, а также неустойка в случае несвоевременного внесения указанных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору истец заключил договор поручительства с М., согласно которому он принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору А. В нарушение принятых обязательств, платежи по кредиту поступали нерегулярно и недостаточными суммами, потому истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита и образовавшейся просроченной задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Потому истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что задолженность ответчиками не погашена, срок кредитования истёк.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (л.д. 16-19) следует, что 27 сентября 2007 года истец предоставил ответчику А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по 26 сентября 2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктами 2.3. и 2.5. указанного договора предусмотрена ежемесячная оплата кредита и процентов аннуитентными платежами 27 числа каждого календарного месяца.

За несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом п. 2.6. договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С условиями предоставления кредита ответчик А. был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Ответчик М. выступил поручителем обязательств А. по кредитному договору и обязался солидарно нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А. обязательств по договору, о чем свидетельствует договор поручительства (л.д. 22-24).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав данные графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.20-21), расчёта задолженности по лицевому счёту ответчика А. (л.д. 25-34), суд установил, что ответчик вносил аннуитетные платежи нерегулярно и недостаточными суммами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита, срока уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Руководствуясь указанным пунктом, истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, что подтверждается данными уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46,47), сопроводительной на отправку заказной корреспонденции (л.д. 48,49).

Из представленного расчёта задолженности (л.д. 35) следует, что сумма задолженности складывается из основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по пени и штрафам в размере <данные изъяты>, всего задолженность составляет <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с расчетом, находит его верным.

Подлежащие уплате пени и штрафы, в размере <данные изъяты>, истец посчитал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер до <данные изъяты> – 10% от суммы задолженности.

Сведений об оплате задолженности ответчиками в материалах дела не имеется.

Суд пришёл к выводу, что в заседании бесспорно установлена задолженность ответчика А. перед истцом по договору кредитования № от 27.09.2007г., размер задолженности составляет <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> плановых процентов, <данные изъяты> пени и штрафов, всего <данные изъяты>. Ответчик М. является поручителем А., несёт вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, потому иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается копией платежного поручения (л.д. 4).

Однако ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, по <данные изъяты> надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2012░.

     ░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.