Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2014 ~ М-760/2014 от 06.05.2014

№2-967/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием истца Вологдиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной М.В. к Заря Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, задолженности за задержку трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Вологдина М.В. обратилась в суд с иском к Заря Н.А., в исковом заявлении просит установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по туризму, взыскать задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., истребоватьу ответчика трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме (...) руб. В заявлении ссылается на то, что в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по туризму у Заря Н.А. в офисе «К» <адрес> и была уверена, что работодателем является ЗаряН.А. Ежемесячно получала заработную плату в размере от (...) до (...) тыс. рублей, путем перевода денег на карту в банке Б (ЗАО), что подтверждается выпиской по счету клиента банка. Трудоустройство происходило в <адрес> офисе «К», где она передала Заря Н.А. все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, заявление о принятии на работу, два экземпляра подписанного ею трудового договора. Факт трудоустройства может подтвердить свидетель ФИО2, работавшая там же. Согласно заключенного договора, оплата ее труда составляла (...) руб., куда входили также 10% комиссионного вознаграждения от заключенных ею договоров. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, сообщив об этом Заря Н.А., отработав две недели, однако не получила ни окончательный расчет, ни трудовую книжку. На ее вопрос о том, где забрать документы, Заря Н.А. ответила, что в <адрес> офисе «К» по <адрес>. Однако когда она приехала в <адрес> офис в ДД.ММ.ГГГГ ей там ответили, что Заря Н.А. не передавала документы, в ее очередной приезд в офис ДД.ММ.ГГГГ, старший менеджер ответила, что не выдаст трудовую книжку, т.к. к ней появились вопросы по работе. Тогда она обратилась к участковому с заявлением о том, что Заря Н.А. незаконно удерживает ее трудовую книжку. Была проведена проверка, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит удовлетворить ее исковые требования.

ИстецВологдина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ее исковом заявлении, пояснила, что настаивает на том, что ее работодателем являлась Заря Н.А. и именно с нее просит взыскать требуемые суммы и истребовать трудовую книжку.

Ответчик Заря Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в ранее направленном в суд возражении указывала, что с иском не согласна, считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является ни индивидуальны предпринимателем, ни руководителем ООО, является работником ООО «К».

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования Вологдиной М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Истец Вологдина М.В. ссылается на то, что она работала у ответчика Заря Н.А. в <адрес> офисе «К», также ссылается на то, что вопросы об истребовании принадлежащей ей трудовой книжки она решала в <адрес> офисе «К», по <адрес>, куда должна была передать ее трудовую книжку Заря Н.А.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., полученной по запросу суда в МИФНС России №... по <адрес>, имеются сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «К», которое расположено в <адрес>, основной вид деятельности – организация комплексного туристического обслуживания., директор ООО «К» ФИО1. Сведения в отношении Заря Н.А. в ЕГРИП отсутствуют.

Согласно ответа на запрос суда, за подписью директора ООО «К» ФИО1, Вологдина М.В. работала в ООО «К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик Заря Н.А. не является директором ООО «К», расположенным в <адрес>, не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, оформлять трудовые книжки работникам, оформляемым на работу впервые. Документов, подтверждающим период работы у такого работодателя является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Доказательств заключения какого-либо договора с ответчиком Заря Н.А. как с физическим лицом истица суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно между истицей и ответчиком,как с физическим лицом,трудовой договор не заключался.

Это следует и из показаний истца Вологдиной М.В. в судебном заседании, а также из искового заявления истицы, которая называет организацию, в которой она работала, как «К», непосредственно по месту нахождения данной организации в <адрес>, она решала вопросы с истребованием трудовой книжки.

Не подтвержден факт работыистца у ответчика и показаниями допрошенного отдельным поручениям по ходатайству истицы свидетеля ФИО2 Из показаний данного свидетеля следует, что она еще до трудоустройства истицы, работала в <адрес> офисе «К» менеджером по туризму, однако трудовой договор с нею не заключался, записи о работе в ее трудовой книжке нет.

Истец ссылалась на то, что она работала у Заря Н.А. в качестве менеджера по туризму ссылается на перечисление заработной платы на карту Б Банка от имени Заря Н.А., представив в подтверждение выписку по контракту клиента «Б» Вологдиной М.В. Однако суд не может принять выписку в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, т.к. выписка не содержит информации о лице, перечислявшем платежи, кроме того, выписка не заверена надлежащим образом. На запрос суда в Банк Б (ЗАО) о предоставлении информации по карте истца Вологдиной М.В., пришел отрицательный ответ о том, что информацию по карте представить невозможно, в связи с отсутствием технической возможности.

Представленный истцом приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Вологдиной М.В. отЗаря Н.А. денег в сумме (...) руб. суд не может считать подтверждением трудовых отношений, кроме того, данный документ не заверен надлежащим образом.

Какие-либо объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.

Материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «К», поступившие из ОП №... Межмуниципального управления МВД России «З», не подтверждают факта трудовых отношений между сторонами.Как следует из представленных материалов, проверка по заявлению Вологдиной М.В. проведена по месту расположения ООО «К», участковым уполномоченным ФИО3 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено в ходе проведения проверки, что Вологдина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «К», расположенного по <адрес>, трудовая книжка ей не возвращена.

Таким образом, представленный материал не содержит сведений о наличии между Вологдиной М.В. и Заря Н.А. трудовых отношений, кроме того, при наличии такого спора, факт трудовых отношений подлежит установлению только в судебном порядке, а не органом дознания.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Вологдиной М.В. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вологдиной М.В. кЗаря Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, задолженности за задержку трудовой книжки, - отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 22 августа 2014 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова