Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 (2-2889/2017;) ~ М-2677/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-296/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием ответчика Рублевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рублевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Рублевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2015 года ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор N14069806, в рамках которого Рублевой А.С. был предоставлен кредит в сумме 100 784,30 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 N016459279). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; в тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено. На 02 ноября 2017 года размер задолженности ответчика составляет 109 470,59 рублей, из них 20 627,38 рублей - задолженность по процентам, 86 034,32 рублей - задолженность по основному долгу, 2 808,89 рублей - задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 470,59 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 389,41 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рублева А.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что своевременно вносить платежи по кредиту не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, 26 января 2015 года Рублева А.С. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

26 января 2015 года между ОАО «Лето Банк» и Рублевой А.С. заключен кредитный договор N14069806 (индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в рамках которого ответчику был предоставлен кредит с кредитным лимитом (лимит кредитования) 101 000 рублей с плановым сроком возврата кредита 26 декабря 2018 года под 39,90% годовых; с количеством платежей по кредиту – 47, в размере 6 300 рублей ежемесячно.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; в тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Факт предоставления Рублевой А.С. кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 6 300 рублей.

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик Рублева А.С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен ответчиком 31 августа 2016 года, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 02 ноября 2017 года размер задолженности ответчика составляет 109 470,59 рублей, из них 20 627,38 рублей - задолженность по процентам, 86 034,32 рублей - задолженность по основному долгу, 2 808,89 рублей - задолженность по неустойкам (20% годовых).

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения ответчиком Рублевой А.С. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №14069806 от 26 января 2015 года по состоянию на 02 ноября 2017 года: 20 627,38 рублей - задолженность по процентам, 86 034,32 рублей - задолженность по основному долгу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет 2 808,89 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что размер неустойки 20% годовых соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 808,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» к Рублевой А.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 389,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рублевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рублевой Анны Сергеевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору N 14069806 от 26 января 2015 года по состоянию на 02 ноября 2017 года в размере 109 470,59 рублей, из них 20 627,38 рублей - задолженность по процентам, 86 034,32 рублей - задолженность по основному долгу, 2 808,89 рублей - задолженность по неустойке, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3389,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда Ю.С.Арефьева