Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Постаногова А.Ф.            Дело № 2-388/2021 (№ 11-74/2021)

                                                        73МS0007-01-2021-000501-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Ульяновск                                          13 мая 2021 года

           Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеева Юрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 марта 2021 года, по которому мировой судья определил:

      Исковое заявление Евсеева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без рассмотрения.

      Разъяснить Евсееву Юрию Викторовичу, что после устранения обстоятлеьства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев Ю.В. Обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком –У», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Исковые требовнаия мотивированы тем, что он является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры дождевыми водами. Причиной затопления является нарушение герметичности рулонного покрытия мягкой кровли по месту расположения квартиры. По данному факту составлен акт. Истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка» для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно данному заключению стоимость причиненного ущерба составила - 66 409 рублей 20 копеек, расходы услуг оценки ущерба составили 4 000 рублей. Указанный дом находится в управлении ответчика. Истец неоднократно обращался в ООО «Ресурс», однако Общество свои обязательства не исполняет. 07.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы по оплате услуг оценщика. Ответчик выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме               66 409 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от 25.02.2021 года в качестве соответчика для участия в дело привлечено ООО «Альфаком -У».

Определением мирового судьи от 05.03.2021 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

      В частной жалобе Евсеев Ю.В. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 10 марта 2021 года. Жалоба мотивирована тем, что для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, какая управляющая организация несет ответственность за причинение материального ущерба Евсееву Ю.В. Несмотря на это, мировой судья по своей инициативе привлек в качестве соответчика ООО СК «Согласие». Евсеевым Ю.В. Требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» не заявлялись. Суд не учел, что предметом иска является взыскание материального ущерба именно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца Евсеева Ю.В. - Мулюкова Г.Ш. по доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Евсеев Ю.В. Не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещался.

В судебном заседании представители ООО «Ресурс», ООО «Альфаком — У», ООО «СК «Согласие» не присутствовали, о месте и времени судебного заседания, извещались.

Заслушав представителя истца Евсеева Ю.В. - Мулюкову Г.Ш., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом Евсеевым Ю.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества                           и гражданской ответственности «квартира Экспресс» от 20.09.2019 г.                                      №-ИФКЭ. Застрахованным имуществом по договору страхования является отделка и оборудование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество застраховано на случай утраты или повреждения, произошедшего в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийного бедствия, поджога.

Истец Евсеев Ю.В. Обратился в ООО «СК «Согласие» 26.12.2019 г. по факту залива, произошедшего 24.10.2019 года.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» 13.03.2020 г. уведомила истца, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и приостановила его рассмотрение до получения документов компетентных органов, подтверждающих факт пролива: место, дату, время, причины и обстоятельства пролива, гибели или утраты застрахованного имущества, поскольку представленный истцом акт обследования жилого фонда от 25.10.2019 г. не содержал информации о наступлении заявленного события, отсутствовали сведения о выдавшей акт организации, отсутствовала круглая печать организации.

28.08.2020 г. Евсеев Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с непредставлением истцом документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 28 Федерального закона № 123 -ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уплномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Непредставление потребителем финансовых услуг и финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, воспрепятствовало рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если судом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

        В связи с несоблюдением Евсеевым Ю.В. Досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в силу требований ст. 222 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу             об оставлении искового заявления Евсеева Ю.В. к ООО «Ресурс», ООО

«Альфаком –У», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры без рассмотрения.

    Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной                  жалобы суд не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска    от 10 марта 2021 года оставить без    изменения, а частную жалобу Евсеева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

        Судья:                                           Н.А. Колбинова