Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2012 ~ М-1439/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1539\2012 года по иску КСР к БВВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КСР обратилась с заявлением к БВВ о взыскании долга по договору займа, указав, что 07.09.2006 года истица и ответчик заключили договор займа. В соответствии с п. 2 данного Договора Ответчик как «Заемщик» занял у истицы «Займодавца» деньги в сумме 620 000 руб. сроком на три года без процентов. Денежные средства были получены ответчиком наличными от истицы в помещении нотариальной конторы. Порядок возврата определен п.2 договора из расчета 17 500 руб. в месяц. В соответствии с п. 5 Договора возврат денежной суммы в полном объеме должен быть произведен до 07.09.2009 года. На сегодняшний день денежная сумма в полном объеме не возвращена. Ответчик возвратил 350 000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 270 000 руб. ответчик возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика 270 000 руб. основную сумму долга по договору займа, 66 825 руб. проценты за пользование чужими средствами из расчета ставка рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25% и просрочки платежа за период с 7 сентября 2009 года по 7 сентября 2012 года 1080 дней, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности ЕМС исковые требования истицы поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что до настоящего времени сумма основного долга в размере 270 000 руб. не выплачена ответчиком. С 7 сентября 2009 года по 7 сентября 2012 года просрочка возврата 270 000 руб. составляет 1080 дней, просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 66 825 руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 7 сентября 2012 года ими направлено в суд исковое заявление. О своем нарушенном праве КСР узнала только после того, как истек срок возврата займа, а именно 8 сентября 2009 года.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования КСР подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что КСР и БВВ 7 сентября 2006 года заключили у нотариуса БЛА договор займа в соответствии с которым КСВ «Займодавец» передала в долг БВВ « Заёмщику» денежную сумму в размере 620 000 руб. на три года без процентов. (л.д. 6)

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора в первый год возврат суммы долга осуществляется из расчета 17 500 руб. в месяц до 25 числа каждого месяца. Первый платеж должен быть произведен до 25.09.2006 года. Далее возврат суммы долга производится по согласованию сторон.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что возврат занятой суммы должен быть произведен в г.Самаре до 07.09.2009 года.

Поскольку согласно письменному договору с КСВ, БВВ взял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, о чем указал в договоре, подписанным собственноручно ответчиком, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям, в данном случае, следует применить положения закона о договоре займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить долг.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора и требований закона, заемщик – ответчик БВВ в установленный законом срок полученную денежную сумму КСР – займодавцу не возвратил.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные письменным договором сроки возврата денежных сумм БВВ нарушены, требования КСР о взыскании с БВВ в счет возврата долга денежных средств в размере 270 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика БВВ, указанные в отзыве на уточненное исковое заявление о том, что он в полной мере исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем доказательством получения КСР денежных средств от БВВ по данному делу, может быть только письменный документ, собственноручно написанный КСР в получении денег от БВВ в размере 270 000 руб. Однако такого документа ответчик суду не представил. КСР отрицает факт получения от БВВ 270 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком БВВ в счет оплаты по договору займа были переданы истице КСР денежные средства на сумму 350 000 руб. что подтверждается её расписками, а именно: 29.11.2006 года- 17500 руб., 24.01.2007 года- 17500 руб.( за декабрь) + 17500 руб.( за январь), 07.04.2007 года долг за ссуду февраль 17500 руб. март 17500 руб., 26.04.2007 года – 17500 руб., 25.05.2007 года – 17500 руб., 25.06.2007 года – 17500 руб. долг за кредит, 26.08.2007 года – 17500 руб. + 17500 руб., 26.10.2007 года 17500 руб. + 17500 руб. 25.11.2007 года – 17500 руб. 26.12.2007 года 17500 руб. 26.01.2008 года- 17500 руб., 27.02.2008 года – 17500 руб., 31.03.2008 года – 17500 руб. 25.04.2008 года – 17500 руб. 27.05.2008 года – 17500 руб., 26.06.2008 года 17 500 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на уточненное исковое заявление, о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием долга, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора займа следует, что КСР передала в долг БВВ 620 000 руб. сроком на три года, возврат денежной суммы должен быть произведен в г.Самаре до 07.09.2009 года. Ответчик БВВ в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем о своем нарушенном праве истица КСР узнала 8 сентября 2009 года. 7 сентября 2012 года она почтовым отправлением направила в Красноглинский районный суд г.Самары исковое заявление о взыскании суммы. 10 сентября 2012 года оно поступило в Красноглинский районный суд г.Самары. В связи с чем суд считает, что истицей КСР не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 810 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, доказательств подтверждающих тот факт, что ответчиком в полной мере исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) на день вынесения решения составляет 8, 25%.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) на день подачи искового заявления истицей составляет 8%.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года ( в редакции от 04.12.2000) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решение вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из договора займа от 07.09.2006 года следует, что ответчик БВВ должен был возвратить долг до 7 сентября 2009 года, таким образом просрочка исполнения обязательства составляет с 7 сентября 2009 года по 7 сентября 2012 года. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период менялась с 10,5% самая большая до самой низкой 7,75% ( Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

Учитывая период просрочки возврата ответчиком БВВ денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительность не обращения истицы в суд, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 7,75%.

Суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами в данном случае составляет: 270 000 руб. ( сумма основного долга) х 7,75%\ 360 дней х 1079 дней ( с 7 сентября 2009 года по 7 сентября 2012 года включительно) = 62 716 руб. 78коп.

В связи с чем суд считает необходимым, взыскать с ответчика БВВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2009 года по 7 сентября 2012 года в размере 62 716 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждено документально. ( л.д. 2)

Так как государственная пошлина при подаче искового заявления оплачивалась частично в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 327 руб. 16 коп. с ответчика БВВ в доход местного бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с БВВ в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они реально понесены истицей, что подтверждается документально и являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КСР удовлетворить частично.

Взыскать с БВВ в пользу КСР сумму долга по договору займа в размере 270 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 716 руб. 78 коп. расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 342 916 руб. 78 коп.

Взыскать с БВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 327 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 1 ноября 2012 года.

Председательствующий: