Решение по делу № 2-371/2017 ~ М-204/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                      с.Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова СН к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Иванов С.Н. обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страховой выплаты в размере 47900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 3134 рублей 53 копеек, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день судебного заседания, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2017 года в с.Миасское на ул. Советской напротив дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № под управлением Смолина А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.Н., в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стойку дорожного знака. Гражданская ответственность Смолина А.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ПАО «СК «Южурал-Аско». 15 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство не на ходу, однако страховщик в установленный срок осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем 20 февраля 2017 года состоялся осмотр автомобиля независимым экспертом, страховщик на осмотр не прибыл. Срок выплаты страхового возмещения истек 10 марта 2017 года, ответчик страховую выплату не произвел. 16 марта 2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Иванова С.Н. – Таминдарова А.С. на исковых требованиях о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день судебного заседания не настаивала, требования в остальной части поддержала, пояснила, что истец ни одной телеграммы от страховщика о дате проведения осмотра не получал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, что 15 февраля 2017 года Иванова С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако транспортное средство на осмотр не представил, имеющиеся у транспортного средства истца повреждения не исключают возможности его самостоятельного передвижения, в связи с чем 09 марта 2017 года ему был произведен возврат документов, 20 марта 2017 года направлен мотивированный ответ на досудебную претензию.

Третье лицо Смолин А.Н., представители третьих лиц ПАО «СК «Южурал-Аско», ООО НПО «Сад и огород» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2017 года в с.Миасское на ул. Советской напротив дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № под управлением Смолина А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.Н., в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стойку дорожного знака, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, истца Иванов С.Н. на период с 27 июля 2016 по 26 июля 2017 года застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 22-12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № ООО НПО «Сад и огород» застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года Смолин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (т. 1 л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т999МВ74, принадлежащему Иванову С.Н., причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, законодательством прямо определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

15 февраля 2017 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление Иванова С.Н. о страховой выплате, в котором истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 16 (автосервис), в связи с чем просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства в законодательно установленный срок по месту его нахождения, известив истца о дате и месте осмотра посредством указанного в заявлении номера телефона. Аналогичная просьба Иванова С.Н. об организации осмотра поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу содержалась и в уведомлении об осмотре от 09 февраля 2017 года, также полученном страховщиком 15 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 21-25, 130).

20 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 16 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, на который представитель ПАО «СК «Росгосстрах», не явился. Согласно экспертному заключению №, подготовленному «Юрист.174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего Иванову С.Н., с учетом износа составляет 48219 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости – 3134 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 09 марта 2017 года, направленным 17 марта 2017 года, ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о прекращении процедуры урегулирования убытков и возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате. В обоснование отказа указано на то, что страховщиком истцу дважды направлялись уведомления (в том числе, телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, а также, что страховщику не была предоставлена возможность согласовать с истцом дату, время и место проведения выездного осмотра, если такой осмотр был необходим, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу (т. 1 л.д. 131, 136).

В связи с неполучением в установленный срок ответа на заявление о страховой выплате, 15 марта 2017 года истцом в ПАО «СК «Росгсстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 66354 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате (т. 1 л.д. 26-30, 132, 133). 20 марта 2017 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по изложенным выше основаниям (т. 1 л.д. 134, 135, 137-139).

Ввиду наличия у страховщика сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале, последним было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии характера повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову С.Н., обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определении величины расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства (т. 1 л.д. 141, 142).

Согласно заключению №, подготовленному экспертами ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Вещиковым Д.С. и Османовым А.А., наезд левой передней частью автомобиля Фольксваген Поло на опору дорожного знака при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года в действительности имел место. С технической точки зрения, механизм образования повреждений в передней левой части автомобиля Фольксваген Поло, отраженных в акте осмотра, составленном специалистом «Юрист.174» не противоречит механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, то есть данные повреждения могли возникнуть в результате наезда на опору дорожного знака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года с учетом износа составляет 47900 рублей (т. 1 л.д. 209-260).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возмещения истцу Иванову С.Н., затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 47900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 3134 рублей 53 копеек, а всего 51034 рублей 53 копеек.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что доказательств направления в адрес истца уведомлений об осмотре транспортного средства, как первоначального, так и повторного, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Непредставление Ивановым С.Н. автомобиля на осмотр не освобождало ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности исполнения своих обязательств в установленный Законом об ОСАГО срок. Кроме того, суд учитывает, что страховщик не принял во внимание заявление истца о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность представления по месту нахождения страховщика.

При этом, вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у последнего возможности согласования даты, времени и места проведения выездного осмотра, изначально поданное в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление Иванова С.Н. о страховой выплате, а также поступившее одновременно с ним уведомление об осмотре, содержало как указание на невозможность представления транспортного средства на осмотр страховщику из-за его повреждений, так и место нахождения автомобиля, и контактную информацию истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, исходя из результатов проведенной экспертами ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Вещиковым Д.С. и Османовым А.А., судебной экспертизы, суд полагает, что указанное заключение подробно мотивировано, основано на анализе и оценке представленных для рассмотрения экспертам материалов дела. Подготовившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом работы в данной области. В силу чего оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, сделанных экспертами выводах у суда не имеется.

В силу п. 21 ст. 2 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, поскольку по истечении законодательно установленного двадцатидневного срока (10 марта 2017 года), страховая выплата Иванову С.Н. произведена не была, требования о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017 по день судебного заседания (28 ноября 2017 года) в размере 134220 рублей 81 копейку (51034 рубля 53 копейки (страховая выплата)*1%*263 дня (период просрочки)) являются обоснованными. Заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Согласно квитанции № 039/2016 от 09 марта 2017 года Иванов С.Н. произвел оплату услуг оценщика «Юрист. 174» в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Поскольку отчет, выполненный «Юрист. 174», принят судом первой инстанции как допустимое доказательство в подтверждение размера ущерба на стадии принятия искового заявления к производству, расходы по проведению оценки являются убытками истца, которые подлежат возмещению страховой компанией.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом ПАО «СК Росгосстрах» своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25517 рублей 26 копеек (51034,53 рублей (размер страховой выплаты, определенный судом) / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Отказывая во взыскании в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд исходит из того, что мотивированный отказ в страховой выплате по заявлению Иванова С.Н. от 15 февраля 2017 года направлен страховщиком 09 марта 2017 года, отказ в удовлетворении досудебной претензии от 15 марта 2017 года – направлен в адрес истца 20 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, стороной истца не опровергнуто. Кроме того, суд учитывает, что на удовлетворении требований в данной части представитель истца в судебном заседании не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 89-93), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 35000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Южно-Уральский центр Судебных экспертиз», оплата производства экспертизы произведена Ивановым С.Н. в размере 17500 рублей, ПАО «СК «Россгострах» оплату за производство экспертизы не произвело (т. 1 л.д. 262, 263).

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 17500 рублей и 525 рублей в счет уплаты комиссии банку, а всего 18025 рублей, в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» - в размере 17500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера и размера оплаченной государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5502 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова СН удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова СН с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51034 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 134220 рублей 81 копейку, убытки в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25517 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 226772 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу Иванова СН с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18025 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5502 рубля 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий        подпись        О.С. Бутакова

    Копия верна, судья                        О.С. Бутакова