Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8476/2018 ~ М-3316/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-8476/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексейцевой ФИО6 к Суворову ФИО6 об индексации присужденных судом денежных средств по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексейцевой ФИО6 к Суворову ФИО6 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Суворова Д.А. в пользу Алексейцевой Е.Н. взыскана денежная сумма в размере 81 723 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 545 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 500 руб., всего - 89 768 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Алексейцева Е.Н. обратилась с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 071,66 руб. Требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу от должника не поступали, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В судебном заседании заявитель Алексейцева Е.Н. заявленные требования поддержал по указанным выше основания.

Истец Алексейцева Е.Н., ответчик Суворов Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по указанным в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст. 208 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Алексейцевой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в настоящее время нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары на товары и услуги в регионе отсутствует, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Алексейцевой Е.Н. об индексации присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Алексейцевой ФИО6 об индексации присужденных судом денежных средств по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексейцевой ФИО6 к Суворову ФИО6 о взыскании суммы, – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Татарникова