Решение по делу № 2-104/2012 (2-2085/2011;) от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 г         г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области        в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В. при секретаре Дунаевой Т.В., с участием представителя истца Кобяковой Р.Н., действующей на основании ордера № 39 от 08.09.2011 года, доверенности от 26.04.2012 года сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 104-12 по иску Беляева Сергея Дмитриевича к Панкиной Ларисе Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что на основании постановления Главы Баклашинской администрации *номер скрыт* от *дата скрыта* и постановления мэра Шелеховского муниципального района *номер скрыт*-п от *дата скрыта* он является собственником земельного участка по адресу: *адрес скрыт* площадью 0,1629 га. Ответчиком граница земельного участка, смежного с его участком, смещена на 0,5 метра на его земельный участок, в результате чего нарушены его права собственника. Хозяйственные постройки ответчиком возведены в нарушение пункта 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Такое расположение построек нарушает санитарно-бытовые нормы, создает угрозу пожарной безопасности для его строений, нарушает его законные права и интересы, т.к. созданы препятствия в пользовании земельным участком по целевому назначению. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *адрес скрыт*: снести забор, разделяющий его земельный участок с земельным участком ответчика; обязать ответчика демонтировать и перенести принадлежащие ей хозяйственные постройки в виде гаража, сарая, летней кухни, помещения для животных на расстояние не менее одного метра от границы их земельных участков.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

В судебном заседании дело рассматривается в отсутствие истца по его письменному ходатайству.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. О дате, времени, месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом. В заявлении от *дата скрыта* (л\д 151) просит рассматривать дело без ее участия. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлено письменное возражение на иск (л\д 20-30), в котором ответчик указала, что она является собственником земельного участка по адресу *адрес скрыт* площадью 1152 кв.м. с *дата скрыта* кадастровый номер 38:27:020201:003. На момент строительства ею жилого дома на месте земельного участка по адресу *адрес скрыт* был пустырь. Земельный участок по указанному адресу взят ответчиком в аренду лишь в 2006 году. Она ранее ответчика оформила право собственности на свой земельный участок. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. о нарушении своего права ответчик узнал или должен был узнать в 2001 году при формировании ею земельного участка. Считает, что строительные нормы при строительстве хозяйственных построек ею не были нарушены, т.к. на момент их строительства смежный земельный участок не был сформирован, т.к. на его месте был пустырь. В 2006 году соседи отодвинули свой забор на 0,5 метра в сторону земельного участка, смежного с земельным участком истца. Таким образом, ее земельный участок «съехал в сторону Беляев (а,у) С.Д. сам». Считает, что именно истец произвел вклинивание на ее земельный участок на 0,5 метра. Ее постройки не являются самовольно возведенными. С иском ответчика не согласна, т.к. все постройки находятся в пределах ее земельного участка.

Данная позиция подтверждена ответчиком в судебном заседании *дата скрыта* (60-62).

Суд, заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Беляев (а,у) С.Д. постановлением Баклашинской сельской администрации *номер скрыт* от *дата скрыта* предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. метров под строительство индивидуального жилого дома по адресу *адрес скрыт* (л\д 8).

Постановлением мэра Шелеховского муниципального района *номер скрыт*-п от *дата скрыта* утверждено новое местоположение земельного участка по *адрес скрыт*Е взамен предыдущего *адрес скрыт* (л\д 9).

*дата скрыта* истцом с администрацией Шелеховского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 1629 га по адресу *адрес скрыт* сроком на три года (материалы гражданского дела *номер скрыт* л\д 106-109).

Земельный участок истца согласно материалам землеустроительного дела сформирован *дата скрыта* (л\д 67-88).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности истца Беляев (а,у) С.Д. на земельный участок площадью 0,1629 га по адресу *адрес скрыт* (л\д 10).

*дата скрыта* истцу дано разрешение на строительство жилого дома сроком действия 10 лет (л\д 64-65).

Из материалов дела видно, что распоряжением Главы администрации Баклашинского внутримуниципального образования *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчику Панкина(ной, ну) Л.В. был предоставлен и передан в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 1152 кв.м. по адресу *адрес скрыт* «в» (л\*адрес скрыт*). Земельный участок ответчика сформирован *дата скрыта*, что подтверждается материалами технического дела (л\д 92-101). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет *дата скрыта* При постановке на кадастровый учет площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л\д 32-37). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке *дата скрыта* (л\д 38).

Место расположения спорных земельных участков подтверждается проектом границ (л\д 12).

Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчику Панкина(ной, ну) Л.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома в границах отведенного земельного участка по адресу *адрес скрыт* «в» по утвержденному проекту с соблюдением санитарных и противопожарных норм (л\д 102, 40). Приемка законченного строительством индивидуального жилого дома произведена *дата скрыта* по акту приемки (л\д 103-104), по постановлению мэра Шелеховского муниципального района *номер скрыт*-п от *дата скрыта* по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л\д 105-108). Право собственности ответчика на жилой дом подтверждено свидетельством о праве (л\д 109).

Анализ вышеуказанных письменных доказательств свидетельствует о том, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, земельные участки каждой из сторон сформированы, поставлены на кадастровый учет. По спорной границе смежных участков ответчиком построены хозяйственные постройки, за которыми имеется ограждение в виде деревянного забора.

Для решения вопроса о месте расположения хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой установлено, что документального наложения земельных участков друг на друга не имеется. Таким образом, опровергаются доводы ответчика о смещении земельных участков на 0,5 метра. Фактическая граница между земельными участками сторон в точках н8, н7, н6 не соответствует правоустанавливающим документам. Документальная граница совпадает со стеной гаража (расхождение 0,30 м в точке н10 не превышает допустимого значения). Помещение для животных пересекает документальную границу в точке н8 на 0,54 м. и в точке н7 на 0,45 м. Летняя кухня пересекает документальную границу в точке н7 на 0,45 м. и в точке н6 на 0,35 м. За пределы документальной границы выходит часть летней кухни, а именно ее конструктивный элемент - завалинка в деревянном ограждении. Сарай не выходит за пределы документальной границы и находится на расстоянии 0,87 м. от нее.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, полномочия эксперта проверены судом и у суда не вызывают сомнения в компетентности эксперта. Отводов эксперту не заявлено. Суд принимает за основу указанные данные места расположения построек и ограждения относительно границы смежных земельных участков сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Указанные Правила введены в действие с *дата скрыта*. Разрешение на строительство ответчиком получено в 2003 году. При этом суд отмечает, что Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчику Панкина(ной, ну) Л.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома в границах отведенного земельного участка по адресу *адрес скрыт* «в» по утвержденному проекту с соблюдением санитарных и противопожарных норм (л\*адрес скрыт*, 40). Данные требования ответчиком не выполнены, постройки ответчиком возведены в нарушение требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *дата скрыта* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца дополнила, что возведение построек ответчиком по границе смежных земельных участков нарушает право собственности истца по использованию его земельного участка по целевому назначению в соответствии с санитарно-техническими нормами. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

В данном случае значимым является сам факт несоответствия фактического расположения строений и ограждения между участками по сравнению с кадастровой границей участков.

Постройки, возведенные ответчиком содержат признаки самовольной постройки, поскольку в нарушение ст. 222 ГК РФ строения возведены при отсутствии проектно-сметной документации и с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд считает, что несоблюдение ответчиком при возведении построек градостроительных норм и правил, которые обязательны для всех участников гражданских правоотношений, является нарушением прав смежного землепользователя - истца.

В обоснование иска истец указывал также на то, что в результате нарушения градостроительных норм и правил при строительстве построек его земельный участок не может использоваться по назначению, эксплуатация построек существенно нарушает его права на использование земельного участка, создает препятствия в их обслуживании ответчиком.

На указанные обстоятельства в части невозможности обслуживания построек, реальной опасности обрушения стены гаража, заболачивания почвы на земельном участке истца, также указывала и ответчик в письменном отзыве на иск (л\д 24,25).

Из фототаблицы (л\д 55,56) также видно, что конструкция кровли оспариваемых построек направлена в сторону участка истца. Приведенные обстоятельства расцениваются судом как нарушение прав истца, происшедшее в результате возведения ответчиком указанных построек.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что при возведении построек созданы препятствия в использовании его земельного участка, поскольку нарушения градостроительных норм и правил влекут нарушения права смежного землепользователя, являются обоснованными и заслуживающими внимания. В силу указанных положений закона защита гражданских прав возможна и при наличии действий, создающих угрозу нарушения прав собственника, поскольку установлено, что спорные строения возведены в нарушение градостроительных норм.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленный истцом способ защиты является несоразмерным или неадекватным, и что имеются иные способы устранения нарушения прав собственника, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о переносе построек в заявленном истцом объеме.

В исковых требованиях истец просит снести забор, разделяющий его земельный участок с участком ответчика.

Согласно заключению экспертизы (раздел 6 пункт 1) фактическая граница между смежными земельными участками сторон проходит между точками н10 и н8 - по стене гаража, между точками н8 и н7 - по деревянной стене помещения для животных, между точками н7 и н6 - по деревянному ограждению завалинки летней кухни, между точками н6 и н2 - по деревянному забору. Из плана границ земельных участков (приложение № 1 заключения экспертизы) установлено, что ограждение в виде забора между смежными участками сторон проходит между точками н6 и н2). Заключением экспертизы (раздел 6 п.1 стр.5 абз 1) установлено, что на отрезке между точками н5 и н2 фактические и документальные границы совпадают. Таким образом, ограждение в виде забора установлено ответчиком на земельном участке истца только на отрезке между точками н5 и н6, в связи с чем исковые требования в части «снести забор» подлежат удовлетворению частично на отрезке н5 и н6.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, отклоняется, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. 88 ч.2 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л\д 6). Суд, удовлетворив исковые требования, возлагает на ответчика обязанность оплаты государственной пошлины по ставкам споров неимущественного характера.

Истец просит взыскать расходы представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов представителя истец представил суду квитанцию серии ЕЮ номер 1881 на сумму 15 000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов представителя, оплаченных истцом в качестве вознаграждения за оказанные услуги представителя, суд учитывает объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях первой инстанции, сложность, категорию дела, объем материалов дела, учитывает требования разумности. Так из материалов дела установлено, что дело представляет сложность, сформировано в одном томе. Указанные расходы, с учетом изложенных судом обстоятельств суд считает как заявленные в разумных пределах и считает необходимым их удовлетворить в сумме 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден: квитанцией, его письменным ходатайством, полномочия представителя подтверждаются доверенностью, участие представителя - протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляев (а,у) С.Д. к Панкина(ной, ну) Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Панкина(ной, ну) Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *адрес скрыт*: снести забор, расположенный между точками н6 и н5 по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу *адрес скрыт* и *адрес скрыт* «в»; обязать Панкина(ной, ну) Л.В. демонтировать и перенести принадлежащие ей хозяйственные постройки в виде гаража, сарая, летней кухни, помещения для животных, расположенных по смежной границе, на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков.

В удовлетворении исковых требований о сносе забора между точками н5 и н2 Беляев (а,у) С.Д. отказать.

Взыскать с Панкина(ной, ну) Л.В. в пользу Беляев (а,у) С.Д. возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья