Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2011 ~ М-1998/2011 от 29.08.2011

Дело № 2- 2221/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Склярова Евгения Сергеевича, его представителя Маскайкина Александра Андреевича, действующего по письменному заявлению истца,

ответчика – Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО»,

ответчика – Борисова Алексея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Евгения Сергеевича к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 63 222 рубля, к Борисову Алексею Сергеевичу о взыскании в его пользу убытков в размере 59 438 рублей 99 копеек,

установил:

Скляров Е.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 63 222 руб., к Борисову А.С. о взыскании в его пользу причиненного ущерба в сумме 48 278 руб. 52 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 160 руб. 47 коп.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2011 года в 17:00 возле дома №13 по ул. Строительной г. Саранска по вине водителя Борисова А.С. произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением Борисова А.С. и автомобиля Мазда 3 г.р.з. № под управлением Склярова Е.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль Мазда 3 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Борисова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО».

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 778 руб.

Однако Скляров Е.С. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства произведена неверно и существенно занижена.

Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/07/553 и № 11/07/561 от 05 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составить 168 278 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить 11 160 руб. 47 коп.

Истец считает, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 63 222 руб., согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 55 778 руб., где 120 000 руб. – предельная страховая сумма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, 56 778 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу Склярова Е.С., в размере 48 278 руб. 28 коп. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 160 руб. 47 коп. подлежит взысканию в его пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия Борисова А.С.

По данным основаниям Скляров Е.С. просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу разницу между максимальным страховым возмещением, установленным законом, и полученным страховым возмещением – 63 222 руб., расходы, связанные с оказанием экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 6500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 66 коп., с Борисова А.С. взыскать в его пользу причиненный ущерб в сумме 48 278 руб. 52 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 160 руб. 47 коп., расходы, связанные с оказанием экспертных услуг, в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 56 коп.

12 октября 2011 года Скляров Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил предмет исковых требований. Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу 63 222 руб. в виде разницы максимального страхового возмещения, установленного законом, и полученного страхового возмещения, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу судебные издержки в размере 10 096 руб. 66 коп., в том числе связанные с оказанием экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., связанные с оказанием юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 66 коп.; с Борисова А.С. в его пользу убытки в размере 59 438 руб. 99 коп., состоящие из причиненного ущерба в сумме 48 278 руб. 52 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 160 руб. 47 коп., а также судебные издержки в размере 8486 руб., в том числе связанные с оказанием экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., с оказанием юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец Скляров Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании ответчик Борисов А.С. исковое требование Склярова Е.С. о взыскании с него 59 438 руб. 99 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие дорожного транспортного происшествия 30 июня 2011 года, не признал. Однако размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в сумме 168 278 руб. 52 коп. и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 11 160 руб. 47 коп., установленные экспертными заключениями ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/07/553 и № 11/07/561 от 05 августа 2011 года, ответчик Борисов А.С. не оспаривал.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение присутствующих в судебном заседании представителя истца Маскайкина А.А. и ответчика Борисова А.С. выносился вопрос о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Маскайкина А.А. и ответчик Борисова А.С. не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы, просили суд разрешить исковые требования Склярова Е.С. по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Склярова Е.С. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 июня 2011 года истец Скляров Е.С. являлся собственником автомобиля Мазда 3 г.р.з. №.

30 июня 2011 года в 17:00 возле дома 13 по ул. Строительной г. Саранска по вине Борисова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. №, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № и автомобиля Мазда 3 г.р.з. № под управлением Склярова Е.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль Мазда 3 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Борисова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО».

01 июля 2011 года Скляров Е.С. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль Мазда 3 г.р.з. № был осмотрен 01 июля 2011 года экспертом ООО «Рыночные оценочные системы», о чем 01 июля 2011 года составлен акт № 11/07/606у, в котором отражены механические повреждения транспортного средства.

ОАО СК «РОСНО» признало факт наступления страхового случая 30 июня 2011 года и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 778 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из выплатного дела 85888-17АДОСВ/11 потерпевшего Склярова Е.С., представленного ответчиком ОАО СК «РОСНО» по запросу суда.

Не согласившись с выплаченной ответчиком ОАО СК «РОСНО» суммой страхового возмещения, Скляров Е.С. заказал проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА»

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/07/553 от 05 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. № по состоянию на момент ДТП с учетом износа могла составить 168 278 руб. 52 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/07/561 от 05 августа 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 г.р.з. № по состоянию на момент ДТП могла составить 11 160 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, но не реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд находит, что экспертные заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/07/553 и № 11/07/561 от 05 августа 2011 года достоверны, поскольку в них указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которой им был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, ОАО СК «РОСНО» не доказана обоснованность исчисления размера выплаченного Склярову Е.С. страхового возмещения и не опровергнуты представленные истцом доказательства - экспертные заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/07/553 и № 11/07/561 от 05 августа 2011 года.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что причиненный ему реальный ущерб не возмещен в полном объеме страховщиком и виновным в причинении вреда лицом.

Согласно подпункту «л» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля Мазда 3 г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2011 года по вине водителя Борисова А.С., составляет 179 438 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 168 278 руб. 52 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 160 руб. 47 коп.), что превышает лимит ответственности страховщика на 59 438 руб. 99 коп. (179 438 руб. 99 коп. – 120 000 руб.).

С учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 56 778 руб. с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 222 руб., согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 56 778 руб.

Обязанность возместить истцу причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчике Борисове А.С. как на лице, причинившем вред.

С Борисова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинных убытков денежная сумма в размере 59 438 руб. 99 коп., согласно следующему расчету: 179 438 руб. 99 коп. – 120 000 руб., где 179 438 руб. 99 коп. - общий размер реального ущерба, причиненного Склярову Е.С., 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования Склярова Е.С. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 63 222 руб., к Борисову А.С. о взыскании в его пользу убытков в размере 59 438 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Склярова Е.С. оплачено государственной пошлиной в размере 4083 руб. 22 коп. (л.д. 1,33), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования к разным ответчикам, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче настоящего иска, должна составлять 4079 руб. 83 коп. Государственная пошлина в размере 3 руб. 39 коп. уплачена истцом излишне.

В связи с этим с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Скляровым Е.С. на уплату государственной пошлины, в сумме 2096 руб. 66 коп., согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (63 222 руб. – 20 000 руб.).

С ответчика Борисова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Скляровым Е.С. на уплату государственной пошлины, в сумме 1983 руб. 17 коп., согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (59 438 руб. 99 коп. – 20 000 руб.).

Кроме этого, Скляровым Е.С. были понесены расходы на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8500 руб., что подтверждается квитанциями от 27 июля 2011 года и от 09 августа 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» и Борисова А.С. в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Маскайкина А.А. в сумме 6000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция об оплате услуг представителя от 15 августа 2011 года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены Скляровым Е.С. в связи с рассмотрением двух исковых требований к разным ответчикам, данные расходы должны быть возмещены ответчиками пропорционально части удовлетворенных исковых требований от общей суммы реального ущерба, заявленного истцом к взысканию.

63 222 руб. + 59 438 руб. 99 коп. = 122 660 руб. 99 коп. (общая сумма реального ущерба, заявленного истцом к взысканию с двух ответчиков).

63 222 руб. от 122 660 руб. 99 коп. составляет 51,54 %.

59 438 руб. 99 коп. от 122 660 руб. 99 коп. составляет 48,46 %.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и оплату услуг представителя, составляет 14 500 руб. (2000 руб. + 6500 руб. + 6000 руб.).

Следовательно, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и оплату услуг представителя, в сумме 7473 руб. 30 коп., согласно следующему расчету: 14 500 руб. х 51,54 %.

С Борисова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и оплату услуг представителя, в сумме 7026 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 14 500 руб. х 48,46 %.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика ОАО СК «РОСНО», составляет 9569 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: 2096 руб. 66 коп. (госпошлина) +7473 руб. 70 коп. (расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и оплату услуг представителя).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика Борисова А.С., составляет 9009 руб. 87 коп., согласно следующему расчету: 1983 руб. 17 коп. (госпошлина) +7026 руб. 70 коп. (расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и оплату услуг представителя).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Склярова Евгения Сергеевича к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 63 222 рубля, к Борисову Алексею Сергеевичу о взыскании в его пользу убытков в размере 59 438 рублей 99 копеек удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Склярова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 63 222 (шестидесяти трех тысяч двухсот двадцати двух) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Склярова Евгения Сергеевича 9569 (девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

Взыскать с Борисова Алексея Сергеевича в пользу Склярова Евгения Сергеевича в возмещение убытков 59438 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с Борисова Алексея Сергеевича в пользу Склярова Евгения Сергеевича 9009 (девять тысяч девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва