Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2020 ~ М-758/2020 от 20.04.2020

УИН 63RS0027-01-2020-001040-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2020 по иску Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Бородину Игорю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Бородину Игорю Николаевичу земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 638700 рублей. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бородин Игорь Николаевич является налогоплательщиком в связи с наличием объектов налогообложения. В установленные в налоговом уведомлении и требовании сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов и пени, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области обратилась в 2018г. в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании недоимки по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района вынесен судебный приказ от 22.06.2018г. №2а-1742/2018 о взыскании с Бородина И.Н. недоимки и пени в размере 111771,84 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бородина И.Н. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. У ответчика имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – Бородин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего участия. Согласно представленного отзыва, 05.10.2018г. СПИ ОСП Ставропольского района Самарской области Котковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность на 11.06.2020г. частично погашена и составляет 111 52,39 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2018 года мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области по делу №2а-1742/2018 был вынесен судебный приказ, по которому с Бородина И.Н. взыскана недоимка по налогу и пени в размере 111523,39 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района 05.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Бородину И.Н. посредством почтовой связи «Почта России». Задолженность на 11.06.2020г. погашена частично и составляет 111523 рублей 39 копеек, что подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 № 10-П, обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик, не исполняя решение суда в части взыскания задолженности, нарушает права взыскателя, в связи с чем, суд на основании ст. 278 ГК РФ вправе обратить взыскание на земельный участок.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскание на земельный участоквозможно только для погашения задолженности, взысканнойв судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания наземельные участкив рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участокобладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженностипо исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что ответчику Бородину И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого, согласно выписке ЕГРН составляет 638 700 рублей.

Общая сумма задолженности должника Бородина И.Н. по уплате недоимки по налогам составляет 111 523 рубля 39 копеек.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания, на земельный участок ответчика, поскольку стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам перед истцом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно статье 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Кроме того, согласно сведений, представленных СПИ ОСП Ставропольского района Самарской области Котковой О.А. задолженность по исполнительному производству уменьшилась, что говорит о частичном погашении задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, кратно превышает сумму задолженности по исполнительному производству суд считает, что исковые требования об обращении взыскание на принадлежащее Бородину И.Н. недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.278 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Бородину Игорю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено – 18 июня 2020 года.

Судья В.Л.Магда