Решение по делу № 2-338/2017 (2-7573/2016;) ~ М-7441/2016 от 21.11.2016

к делу № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи      Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы Цеевой С.А. по доверенности – Барчо Р.А.,

ответчиков Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н.,

представителя третьего лица АО «Майкопбанк» по доверенности – Туовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеевой С.А. к Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Цеева С.А. обратилась в суд с иском к Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 17.06.2013г. между АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №5/1651, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 5 130 000 руб. под 22% годовых, сроком возврата до 16.07.2016г. на обустройство и приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 90 В. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банку был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с договором ипотеки №1-5/1651 от 17.07.2013г., заключенным между ней и банком, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами №. В виду нарушения заемщиками своих обязательств по погашению кредита и процентов Банк обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиком денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 25.06.2015г. судебным приставом-исполнителем МО УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №5263/15/01013-ИП от 08.04.2015г. был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника. Обязательства ответчиков были исполнены ею, а ее имущество, выступавшее предметом залога по кредиту, было продано с торгов. Ответчики дважды были уведомлены ею о погашении задолженности с предложением погасить долг перед ней. Однако, ответчики на ее требование никак не отреагировали.. Также, решением суда от 11.10.2016г. с нее было взыскано 766 092,24 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб. Просит суд взыскать в порядке регресса с Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. 5 086 120,48 руб., 766092,24 руб., 10 753,39 руб., а также сумму исполнительских сборов в размере 356 028,43 руб.

В судебном заседании представитель истицы Цеевой С.А., по доверенности Барчо Р.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчики Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, дали пояснения аналогичные изложенным в своем письменном отзыве, просили в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица АО «Майкопбанк», по доверенности Туова Е.Ю., оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из решения Майкопского городского суда от 04.12.2014г. по делу №2-3902/2014 по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Майкопбанк» к Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. и Цеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 17.07.2013 года между АКБ «Майкопбанк» и Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н. был заключен кредитный договор №5/1651 о предоставлении кредита в сумме 5 130 000 руб. под 22% годовых, сроком возврата до 16.07.2016г., на обустройство и приобретение земельного участка, категория земель – земли поселений, площадью 5343 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 90-В. Согласно условиям данного договора созаемщики солидарно отвечают по обязательствам, возникающим из данного кредитного договора.

Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщика Чепулянис С.А.

Однако, судом установлено, что заемщики Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н., свои обязательства перед ЗАО АКБ «Майкопбанк» не исполняли надлежащим образом.

Также, в указанном решении судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ЗАО «Майкопбанк» и Цеевой С.А. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества №1-5/1651 от 17.07.2013г.

Данным решением иск ЗАО АКБ «Майкопбанк» к Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. и Цеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. С Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Майкопбанк» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору №5/1651 от 17.07.2013г. в сумме 5 049 569 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 551 руб. 21 коп. Также с Цеевой С.А. в пользу ЗАО АКБ «Майкопбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №1-5/1651 от 17.07.2013 г. имущество, а именно земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, принадлежащие на праве собственности Цеевой С.А..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.02.2015г. решение Майкопского городского суда от 04.12.2014г. было оставлено без изменения.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 11.10.2016г. по делу №2-6413/2016 был удовлетворен иск АО «МАЙКОПБАНК» к Цеевой С.А. об обращении взыскания на денежные средства. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Цеевой С.А., для уплаты из них суммы долга Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н. перед АО «МАЙКОПБАНК» в размере 766 092 руб. 24 коп., взысканной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2015г. по делу №2-3863/2015, в том числе процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № 5/1651 от 17.07.2013г. в размере 755 338 руб. 85 коп, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 753 руб. 39 коп. С Цеевой С.А. в пользу АО «МАЙКОПБАНК» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Из указанного решения усматривается, что решением Майкопского городского суда от 28.09.2015г. по делу №2-3863/2015, вступившем в законную силу иск АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) к Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору был удовлетворен. С Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному догвоору №5/1651 от 17.07.2013г. за период с 15.11.2014г. по 19.08.2015г. в сумме 755 338,85руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10753,39руб.

В указанном решении от 11.10.2016г. суд установил, что заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Цеевой С.А., было реализовано в рамках исполнительного производства, а цена реализации составила 6 868 000 руб. При этом из стоимости имущества 21.06.2016г. АО «МАЙКОПБАНК» была перечислена сумма в размере 5 086 120 руб. 48 коп.. Оставшаяся сумма была перечислена Службой судебных приставов на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя Цеевой С.А.

В данном решении суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств в пользу АО «МАЙКОПБАНК» с Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н. на основании Решениея Майкопского городского суда от 28.09.2015г. по делу №2-3863/2015 должно быть осуществлено за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, на которое обращено взыскание решением Майкопского городского суда от 04.12.2014г. по делу №2-3902/2014.

Кроме того, из представленного истицей постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2016г. №01013/16/58865 усматривается, что исполнительное производство №5263/15/01013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №000900111 от 05.03.2015г., выданного Майкопским городским судом по делу №2-3902/14 об обращении взыскания на заложенное имущество Цеевой С.А., окончено.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №2611 от 17.06.2016г., с должника Цеевой С.А. в пользу взыскателя АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) по исполнительному листу серии ФС №000900111 от 05.03.2015г. были взысканы денежные средства в размере 5 086 120,48 руб.

В соответствии с реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №2615 от 20.06.2016г., с должника Цеевой С.А. в пользу взыскателя АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) по исполнительному листу серии ФС №000900111 от 05.03.2015г. были взысканы денежные средства в размере 356 028,43 руб.

Также, из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №2616 от 20.06.2016г., с должника Цеевой С.А. в пользу взыскателя АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) по исполнительному листу серии ФС №000900111 от 05.03.2015г. были взысканы денежные средства в размере 1 425 851,09 руб.

В силу пп.8 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса взысканная за счет имущества истицы сумма задолженности в размере 5 852 212 руб. 72 коп. (5 086 120,48 руб. + 766 092,24 руб.), а также сумма исполнительского сбора в размере 356 028 руб. 43 коп.

Требование о взыскании денежных средств в размере 10 753,39 руб. суд считает необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что указанная сумма не является отдельным обязательством, а являются расходами по уплате госпошлины взысканными решением Майкопского городского суда от 28.09.2015г. наряду с процентами за пользование кредитом в размере 755 338,85 руб., составляющими 766 092,24 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права…

Суд считает, что ответчики Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н. являясь стороной кредитного договора, поручителем залогодателем являлась истица Цеева С.А., своим нарушением обязательств по договору займа, причинили ущерб истице, которая вынуждена была исполнить их денежные обязательства, в связи с чем, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях ответчики указывают, что фактически полученным ими кредитом они не пользовались, указав на наличие соглашения с ФИО1, по которому он должен был оплачивать кредит. Пояснили, что с истицей Цеевой С.А. они не знакомы, виделись только один раз при оформлении документов на выдачу кредита.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных положений закона, ответчиками никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. В связи с чем, суд считает доводы ответчиков необоснованными.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 6 208 241,15 руб. (5 852 212 руб. 72 коп. + 356 028 руб. 43 коп.), с которой подлежит уплате госпошлина в размере 39 241,21 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Майкоп» следует взыскать госпошлину в размере 39 241,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Цеевой С.А. к Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. в пользу Цеевой С.А. в порядке регресса 5 852 212 рублей 72 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 356 028 рублей 43 копейки.

Взыскать с Чепулянис С.А., Чепулянис О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 39 241 рубль 21 копейка.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий – подпись        С.Ю. Ситникова