Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9162/2013 ~ М-8063/2013 от 09.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57548 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 разницу между установленным лимитом ответственности и наступившим вредом в размере 10620 рублей 45 копеек, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2723 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 11600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 3 километре <адрес> между автомашинами «УАЗ-220694» госномер «№ ****** под управлением ответчика ФИО3 и Форд-Фокус» госномер «№ ******» под управлением ФИО7, принадлежащей ей на праве собственности,. произошло столкновение, в результате которого ее автомашина получила механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, она обратилась в ООО «МирЭкс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 135948 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости – 10620 рублей 45 копеек, всего размер вреда составил 146568 рублей 77 копеек. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57548 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 разницу между установленным лимитом ответственности и наступившим вредом в размере 26568 рублей 77 копеек, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2723 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики СОАО «ВСК» и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО3 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованием п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО7, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 3 километре <адрес> между автомашинами «УАЗ-220694» госномер «№ ****** под управлением ФИО3 и Форд-Фокус» госномер «№ ******» под управлением ФИО7, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

Вины ФИО7 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Так как истец не согласился с выплаченной в порядке прямого возмещения страховой суммой, по ее инициативе была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную заключением ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 135948 рублей 31 копейка и утрату товарной стоимости в сумме 10620 рублей 45 копеек обоснованными, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Всего материальный вред составил 146568 рублей 76 копеек (из расчета: 135948,31 + 10620,45).

Ответчиками, представленное истцом заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, не опорочено.

Как указала ФИО2 в иске, ей в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение в сумме 62452 рубля 00 копеек.

Таким образом, не возмещенным остался материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 84116 рублей 76 копеек, из расчета: 146568,76 рублей (общая сумма материального вреда) – 62452,00 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения). Из которой сумма 57548 рублей 00 копеек, из расчета: 120000,00 рублей (лимит ответственности страховщика) – 62452,00 рубля (выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК», а разница в сумме 26568 рублей 76 копеек – с ответчика ФИО3

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2723 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требования принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2723 рубля 50 копеек.

Суд распределяет взыскиваемые с ответчиков судебные расходы следующим образом:

- на ответчика СОАО «ВСК» приходится 68,4 % взыскиваемых сумм (57548,00 * 100 % / 84116,76), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6840 рублей 00 копеек (10000,00 * 68,4 %) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля 15 копеек (2723,50 * 68,4 %);

- на ответчика ФИО3 приходится 31,6 % взыскиваемых сумм (26568,76 * 100 % / 84116,76), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3160 рублей 00 копеек (10000,00 * 31,6 %) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 860 рублей 35 копеек (2723,50 * 31,6 %).

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 57548 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6840 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 рубля 15 копеек, всего 66251 рубль 15 копеек, с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального вреда 26568 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3160 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей 35 копеек, всего 30589 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 66251 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 15 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 57548 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30589 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек, в том числе: в счет возмещения материального вреда в сумме 26568 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-9162/2013.