Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2018 ~ М-901/2018 от 13.06.2018

66RS0008-01-2018-001331-78

КОПИЯ                                    Дело № 2-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца Кулькова Н.М. – Данилова Е.А.,

представителя ответчика ООО «Кровфасадцентр» Касаткина Р.А.,

третьего лица Филимонова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОВФАСАДЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л:

Кулькова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР», в котором просит взыскать денежные средства, переданные ответчику в качестве предварительной оплаты за материалы в размере 36 500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 629 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу сайдинга и подшивы в размере 10 287 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулькова Н.М. был оформлен заказ в ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» на выполнение работ по наружному монтажу сайдинга и внутреннему монтажу евровагонки помещения бани в саду по адресу: <Адрес>. Помимо выполнения указанных работ заказ предусматривал также приобретение и доставку строительных материалов. Общий заказ был оформлен в счете на оплату <№> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 145 рублей. Стоимость работ по монтажу вагонки, подшивы и сайдинга составила 71 700 рублей. Общая стоимость необходимых строительных материалов составила 88 445 рублей. В день оформления заказа ею была внесена предварительная оплата в размере 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей на приобретение материалов и 20 000 рублей в счет аванса за выполнение работ. Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заблаговременную предоплату, из материалов в ее адрес фактически была поставлена лишь евровагонка и брусок. Остальные материалы в ее адрес не поставлены до настоящего времени. Был произведен лишь монтаж евровагонки внутри бани. При этом евровагонки фактически понадобилось 55 кв.м., насчитано 70 кв.м., 15 кв.м. оказались лишними и были возвращены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором истец известила ответчика о расторжении договора по причине существенных нарушений, а также потребовала произвести возврат денежных средств, предварительно уплаченных за материалы, а также оплатить неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и срока выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произвел поставку сайдинга в количестве 53 кв.м. и профнастила. Указанные материалы истец приняла и еще раз заявила об отказе от договора выполнения работ и потребовала вернуть разницу от предварительной оплаты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филимонов С.И..

Истец Кулькова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Данилов Е.В. (л.д.56).

Представитель истца Кулькова Н.М. – Данилов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Указал, что он не поддерживает требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу сайдинга и подшивы в размере 10 287 рублей. Подтвердил показания, данные в ходе судебных заседаний. Где пояснял, что у истца в марте 2018 года возникла потребность оформления бани по адресу: г. Н.Тагил, <Адрес>. Истец хотела обшить баню изнутри евровагонкой, а снаружи - сайдингом. Для этого она обратилась в ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР». После обращения в ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» на адрес истца приехали сотрудники организации Касаткин и Филимонов , которые произвели замеры. С истца была взята предоплата на приобретение материала, которая была передана Касаткину Р.А.. Касаткиным Р.А. был составлен счет, который содержал не только перечень материалов, а также объемы работы по монтажу. На счете у истца Касаткин Р.А. подробно расписал, за что была взята предоплата. Срок работы был установлен до мая 2018. Для подписания истцу был представлен договор с временным трудовым коллективом в лице руководителя Филимонова С.И.. Данный договор содержит ссылку на счет. Сам Филимонов С.И. не является никакой организационно-правовой формой и не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Полагал, что договор с временным трудовым коллективом мнимая или притворная сделка, которая скрывает отношения истца с ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР». Предположительно, это сделано на случай, если возникнут сложности с заказом и от ухода от ответственности. Данный договор не несет последствий, так как заключен с несуществующим образованием. Отсутствуют платежные документы об оплате работ, калькуляция работ, стоимость материалов. Договор вообще не предусматривает каких-либо материалов. Считал указанный договор недействительным. Все материалы на объект привозил Касаткин Р.А., все вопросы истец решала с ним. Касаткин Р.А. привозил рабочих. В июне 2018 года разными рабочими на объекте был произведен монтаж евровагонки в нутрии бани. Рабочие, находясь длительное время на объекте, выражали свое недовольство по отношению к Касаткину Р.А.. Рабочие на объекте постоянно менялись, а истец переживала за качество работ. В июне стало ясно, что нарушены сроки, и работа может быть совсем не выполнена. Сайдинг был поставлен только в июле 2018 года. Истец отправила претензию и потребовала вернуть разницу между выплаченной предоплатой и поставленным материалам. Расчет требований истцом произведен добросовестно, была вычтена оплата за сайдинг и евровагонку, брусок 30 кв.м, профнастил 15 кв.м., разница составила 36500 рублей. Согласно договору, все поэтапные работы сдаются актами. У истца нет оснований не подписывать акты по установке евровагонки, так как работа была выполнена. Полагал, что у ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» имеются обязательства перед истцом, а у истца имеется право о начислении неустоек. Дополнил, что сроки поставки товара были установлены представленным договором – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает. что договор, заключенный временным трудовым коллективом в лице Филимонова и истцом на выполнение работ является притворной сделкой. Полагает. что это сделано намеренно. А возникшие отношения подразумевают под собой отношения между истцом и ответчиком. Истцу не были представлены калькуляция, стоимость работ, а также не представлено доказательств, что именно истцу был передан материал, указанный в представленных документах. Материалы на объект привозил именно Касаткин, который и вел все переговоры с рабочими. Полагает. что был заключен договор субподряда с иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцу был сайдинг, который она приняла, хотя в мае 2018 года истец отказалась от него. Во второй половине июля 2018 года. истец, находясь при стесненных денежных средствах, привлекла дополнительные средства, заключила договор на оказание услуг иной организацией – Стройкомплект, которыми были представлены материалы и выполнены остальные работы. Так, приобретен еще сайдинг, а также саморезы. Заказ был фактически выполнен иным лицом, истцом было оплачено 45600 рублей. Не согласен на применение ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком не обосновано данное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» Касаткин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым договор купли-продажи строительных материалов с указанием срока поставки ответчик с истцом не заключал, какого-либо договора – заказа на выполнение работ по наружному монтажу сайдинга и внутреннему монтажу евровагонки также не заключал. Счет <№> от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным счетом, что усматривается, в том числе из позиций 3,4,9,13,14 указанного счета. В данных позициях цена и сумма указаны «0», что при выполнении работ недопустимо, так как материал, указанный в позициях 3,4,9,13 является расходным материалом, без которого не выполнить работу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» видами деятельности предприятия являются, в том числе торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Соответственно, и требования о расторжении договора они не могли получить и не получали. Между истцом и временным трудовым коллективом в лице руководителя Филимонова С.И. был заключен договор подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору временный трудовой коллектив в лице руководителя Филимонова С.И. обязался выполнить по заданию заказчика своими силами работы по монтажу кровли на объекте: частный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора материалы закупаются временным трудовым коллективом согласно счету на материалы <№>, который является неотъемлемой частью договора. Касаткиным Р.А., в том числе и по доверенности от Филимонова С.И. по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ были получены от истца денежные средства в размере 120 000 рублей, из них 100 000 рублей - за материалы и 20 000 рублей за работу, со ссылкой на договор <№>. Временным трудовым коллективом в лице руководителя Филимонова С.И. были проведены работы на сумму 66 850 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 600 рублей; акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 650 рублей; акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и акт <№> от 07.06.20918 на сумму 10 600 рублей. Дополнил, что истец обратилась к Филимонову по рекомендации близких для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец и Филимонов согласились приобрести для выполнения работ материалы в ООО «Кровфасадцентр». Он подготовил счет на оплату, куда были включены работы по монтажу, которые должен были произвести Филимонов . Так как Филимонов предпринимателем не является, надлежащим образом оформить документы у него не имеется возможности, то по его просьбе были включены работы в данный счет. Однако общество фактически услугами по строительству не занимается, а только продает материал. Он получил от истца 100000 рублей аванс на материалы, которые ушли на покупку материалов на сумму 52820 рублей, а также расходных материалов на сумму 15100 рублей. Оставшиеся денежные средства 32000 рублей им были переданы Филимонову в счет предоплаты за работу. ДД.ММ.ГГГГ привезли материал, комплектующие ДД.ММ.ГГГГ, которые истец приняла. Однако не подписала накладные. Товар передан был Филимонову. Для истца сайдинг был заказан в Интертехнологии.ДД.ММ.ГГГГ сайдинг должен был поступить. Однако истец позвонила и отказалась от его получения, указав, что нашла дешевле, в связи с чем он отменил заказ. Затем Кулькова вновь обратилась и попросила заказать ей сайдинг, который был заказан им повторно и ДД.ММ.ГГГГ привезен истцу. В дальнейшем Филимоновым были возвращены ему деньги за сайдинг в размере 24555 рублей. Также истцу было поставлено 70 кв.м. евровагонки, однако ему было возвращено 15 кв.м в упаковке, которая была порвана и в ненадлежащем состоянии, так как находился материал на улице, под дождем. Материал он принял от истца. Фактически строительных материалов было отпущено на 92475 рублей, которые передавались Филимонову и его рабочим. Истцу в дальнейшем было предложено подписать накладные, но она отказалась. Просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и санкции, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, полагая ее размер завышенным.

Третье лицо Филимонов С.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что в 20-х числах марта 2018 года ему поступила заявка на оказание услуг от истца по обшивке внутренних и наружных работ бани. Он предложил Касаткину Р.А. вместе съездить на объект и произвести замеры. ДД.ММ.ГГГГ он составил перечень материалов и передал его Касаткину Р.А., а Касаткин Р.А. оформил счет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Касаткиным Р.А. он приехал к истцу для подписания договора и счета, истцом были подписаны все документы и произведена предоплата. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен материал, ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. От Касаткина Р.А. он получил 32 000 рублей. Бригада рабочих была не русской национальности, что не понравилось истцу и она попросила их заменить. Через неделю на указанный объект вышла бригада рабочих. Истцу было разъяснено, что материал берется с запасом. Во время работ истец попросила сделать плинтуса и фартук из кирпича, им был приобретен материал для выполнения указанных работ и чеки отданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ они закончили монтаж вагонки, истец расплатилась, но акты отказалась подписывать. ДД.ММ.ГГГГ они доделали дополнительные работы. Истец отдала деньги за дополнительные материалы, он забрал 20 тысяч рублей. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ просила, чтобы не приезжали для выполнения работ, так как у нее день рождения. Также она отказалась от приобретения сайдинга у истца, а затем вновь попросила его заказать. ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли сайдинг с профнастилом, за который он отдал ответчику денежные средства 24555 рублей. Затем они все доделали. Он предполагал, что она подпишет все акты о принятой работе, однако она отказалась. Кроме того, в июле 2018 года, уже после обращения в суд, они выполнили оставшуюся работу. Истец сама докупила необходимый материал, а они доделали, однако за работу с ними не рассчиталась. Также обещала забрать заявление. Он подписал с истцом договор на оказание услуг, однако он не оформлял в налоговом органе, что занимается предпринимательской деятельностью; оказывает услуги на договорной основе. В его коллективе 6 человек, а Касаткин является основным поставщиком материалов. Полагает, что он выполнил весь необходимый объем работ по договору, а истец не заплатила ему за работу 67 тысяч рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (л.д.7-11).

Как указано стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулькова Н.М. был оформлен заказ в ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» на выполнение работ по наружному монтажу сайдинга и внутреннему монтажу евровагонки помещения бани в саду по адресу: <Адрес>. Помимо выполнения указанных работ, заказ предусматривал также приобретение и доставку строительных материалов. Заказ был оформлен в счете на оплату <№> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 145 рублей. Общая стоимость необходимых строительных материалов составила 88 445 рублей (л.д.12).

30 марта 218 года между К. и временным трудовым коллективом в лице руководителя Филимонова С.И. заключен договор <№> подряда с временным трудовым коллективом, согласно которого ВТК берет на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами работы по монтажу кровли на объекте: частный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Стоимость работ по монтажу вагонки, подшивы и сайдинга составила 71 700 рублей (л.д.36-38).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что фактически истцом был заключен договор с ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» на поставку товара – строительных материалов, а с Филимоновым С.И. - на оказание услуг истцу Кулькова Н.М. по монтажу сайдинга и внутреннему монтажу евровагонки помещения бани в саду по адресу: <Адрес>.

В день оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предварительная оплата в размере 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей на приобретение материалов и 20 000 рублей в счет аванса за выполнение работ, которые были получены представителем ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» Касаткиным Р.А., о чем имеется отметка на оборотной стороне счета (л.д.13), подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулькова Н.М. в адрес ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» направлено требование о возврате денежных средств за непоставленный материал и извещение о расторжении договора по причине существенных нарушений обязательства со стороны ответчика (л.д.14).

Представителем ООО «КРОВФАСАДЦЕНТР» представлены накладные:

от ДД.ММ.ГГГГ <№> на общую сумму 52820 рублей, согласно которым было отпущено: евровагонка 70 кв.м. стоимостью 45500 рублей, плинтус потолочный – 4320 рублей, брусок 3000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ <№> на общую сумму 15100 рублей, согласно которым было отпущено: саморезы 1250 рублей, защита для дерева 300 рублей, уголок 3000 рублей, плинтус 3600 рублей, нащельник 450 рублей, брусок строганный 1500 рублей, соединительная лента 600 рублей, дюбель 600 рублей, брусок нестроганый 2800 рублей, а также услуги по доставке с отгрузкой на сумму 1000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ <№> на общую сумму 24555 рублей, согласно которым было отпущено: сайдинг на сумму 19875 рублей и профнастил на сумму 4680 рублей.

Как следует из представленных ответчиком накладных, они не содержат подписи сторон, печати, таким образом, не могут являться надлежащим доказательством получения Кулькова Н.М. указанных в них материалов и услуг.

Доказательств того, что истцу было предложено подписать накладные, а она отказалась, суду не представлено. Более того, ответчиком указано, что фактически товар передавался третьему лицу Филимонову и его рабочим.

Как следует из объяснений истца, фактически был поставлен следующий материал: евровагонка 55 кв.м. на сумму 35 750 рублей; брусок 30 кв.м. на сумму 3 000 рублей, сайдинг 53 кв.м. на сумму 19 875 рублей; профнастил 15 кв.м. на сумму 4 875 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 36500 рублей за непоставленный материал (100 000 – 35750 – 3000 - 19875 – 4875 = 36500).

Поскольку иных доказательств передачи материалов истцу ответчиком не представлено, то суд исходит из объяснений стороной истца, указавших о получении материалов на общую сумму 63500 рублей.

При этом судом установлено также, что фактически истцу было поставлено евровагонки 70 кв.м. на сумму 45500 рублей, однако в дальнейшем 15 кв.м. было возвращено ответчику, что подтверждено представителем в судебном заседании. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о некачественности возвращенного материала и ненадлежащем его хранении, поскольку они не имеют правового значения по делу, а факт принятия товара от истца подтвержден. Также довод стороны ответчика о передаче третьему лицу Филимонову денежных средств в размере 32000 рублей, а в дальнейшем возврату ему 24555 рублей за сайдинг и профнастил, является несостоятельным, поскольку ответчиком был заключен договор о продаже материалов именно с Кулькова Н.М., от который и были получены денежные средства.

Согласно материалам дела, именно Касаткин Р.А. получил от Кулькова Н.М. 100 000 рублей на материалы по счету <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком для поставки товара было принято 100000 рублей, а товар был отпущен фактически на сумму 63500 рублей, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства 36 500 рублей, а указанное требование истца о взыскании с ответчика данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком указано, что срок поставки был согласован сторонами – по мере необходимости, однако срок по приобретению сайдинга был изменен по требованию истца.

Как следует из условий договора (л.д. 36-38), сроки доставки материала сторонами согласованы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончанием выполненных работ указана данная дата, а материалы для исполнения данного вида работ приобретаются согласно счету на материалы <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), который не содержит в себе иной даты поставки.

Согласно частей 3 и 4 статьи 23.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. «г» п.32 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом Кулькова Н.М. произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара: 55 945 (стоимость непоставленных материалов по счету)х0,5%х38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 10 629 рублей.

Однако суд находит, что сроком поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ, а фактически из перечня материалов, указанных в счете, истцу не был поставлен плинтус на сумму 4320 рублей, поскольку доказательств тому не представлено, в связи с чем неустойка исчисляется следующим образом: 4320 рублей (стоимость непоставленных материалов по счету)х0,5%х19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 410 рублей 40 копеек. Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом Кулькова Н.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу сайдинга и подшивы в размере 10 287 рублей. В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу сайдинга и подшивы в размере 10 287 рублей, о чем подано заявление об отказе. Однако представленная от истца доверенность не содержит право на отказ от части иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами не заключался договор об оказании услуг по монтажу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства за непоставленный товар истцу ответчиком не возвращены, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет является математически правильным, ответчиком не оспорен и принимается судом как правильный: 36500 х1%х6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 190 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых сумм неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не является завышенным.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о компенсации ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно - в сумме 500 рублей, из характера нравственных страданий истца, установленных обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности взыскания. Истец вынуждена воспользоваться судебным способом защиты своего права, что влечет за собой также определенные моральные страдания. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что в данном случае составляет 19 800 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера - как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и размера взысканной в пользу истца денежных средств, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1373 рублей 01 копейка за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОВФАСАДЦЕНТР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОВФАСАДЦЕНТР» в пользу Кулькова Н.М. денежные средства, переданные ответчику в качестве предварительной оплаты за материалы, в размере 36500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 410 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОВФАСАДЦЕНТР» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1673 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-        подпись                         Е.Ю.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья-    подпись                        Е.Ю.Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина