Решение по делу № 2-1372/2013 ~ М-1216/2013 от 02.09.2013

№ 2-1372/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     22 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Шакирова А.Г., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

третьего лица Прониной А.Ю.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «Открытие страхование», третье лицо Пронина А.Ю., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» (далее также – ОСАО «Ингосстрах»), указав третьими лицами ОАО «Открытие страхование», Пронину А.Ю., мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> РБ по вине Прониной А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Прониной А.Ю., марки <...>, государственный номер <...>.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно Отчету № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>. За проведение оценки им уплачено <...>.

ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО серии <...>, признала случай страховым и выплатила <...>, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> (<...> лимита ответственности минус <...> выплаченного страхового возмещения).

Неполной выплатой страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, связанные со значительным ожиданием восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, размер причиненного морального вреда оценивает в <...>, которые просит взыскать с ответчика.

По полису ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>, гражданская ответственность Прониной А.Ю. застрахована в ОАО «Открытие страхование» по полису № <...>, в связи с чем, просит взыскать с указанного ответчика <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс <...> расходов по оценке минус <...> страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах»).

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать солидарно с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, а также услуг по ксерокопированию документов в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца Дюдин Н.В. в суде исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Третье лицо, Пронина А.Ю., в судебном заседании полагала необходимым взыскать суммы в возмещение причиненного материального ущерба с ответчиков.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат в части требований к СОАО «Ингосстрах» частичному удовлетворению, в отношении ОАО «Открытие Страхование» полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 09 часов 45 минут напротив <...> РБ, по вине Прониной А.Ю., которая нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, и автомобиля под управлением третьего лица Прониной А.Ю., марки <...>, госномер <...>.

Указанное ДТП произошло по вине Прониной А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Прониной А.Ю., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и рапортом о произошедшем ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Прониной А.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <...>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

Также гражданская ответственность Прониной А.Ю. застрахована по полису ДСАГО в ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается полисом <...> от <...>, со сроком действия с <...> по <...> и лимитом ответственности в сумме <...>.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты по договору ОСАГО к ОСАО «Инггосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника.

После обращения в ОСАО «Ингосстрах» <...>, последнее произвело страховую выплату в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На претензию истца, направленную в ОСАО «Ингосстрах», от последнего ответа не последовало, страховая выплата не произведена, что подтверждается претензионным письмом, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы сайта Почты России.

Согласно представленному истцом Отчету № <...> от <...>, составленному ИП В., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, суд считает выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца достоверными и с достаточностью подтверждающими размер указанной стоимости, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был уведомлен телеграммой.

Иных допустимых доказательств причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, как разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой (<...> минус выплаченные <...>).

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, периода нарушения обязательств ответчиком, суммы ущерба, считает возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

Кроме того, поскольку гражданская ответственность Прониной А.Ю. по договору ДСАГО застрахована в ОАО «Открытие Страхование», с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, превышающее <...> (лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО), то есть в сумме <...>, то есть требование подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании с указанного ответчика расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку по договору ДСАГО расходы по оплате услуг оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С указанного ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствует факт отказа ОАО «Открытие Страхование» в удовлетворении в добровольном порядке требования истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были уплачены <...> за изготовление копий документов при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, то есть, с каждого ответчика подлежит взысканию по <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Дюдиным Н.В. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчиков сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, по <...> с каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

С ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шакирова А.Г. <...> 17 копеек страхового возмещения, а также <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова А.Г. в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шакирова А.Г. штраф в размере <...> 59 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шакирова А.Г. в возмещение судебных расходов: в размере <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> в возмещение расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 58 копеек.

Исковые требования Шакирова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие страхование» в пользу Шакирова А.Г. <...> 21 копейку страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части искового требования Шакирова А.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Открытие страхование» страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие страхование» в пользу Шакирова А.Г. в возмещение судебных расходов: в размере <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> в возмещение расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий