Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-2347/2017;) ~ М-2250/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности № 66 АА 4479323 от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-32/2018 по иску Шешукова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; убытки по оплате независимой экспертизы в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; неустойку на день вынесения судебного решения, на день уточнения иска сумма неустойки составляет <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; судебные расходы оп оплате юридических услуг в размере <...> и оформлению доверенности в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в счет страховой выплаты было перечислено <...>.

Считая данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к услугам независимой экспертной организации - оценочной компанией «<...> которой составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <...>, стоимость годных остатков <...>

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Чистякова М.Ю., который поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в обосновании искового заявления, указав, что увеличение исковых требований было связано с получением результатов судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется. Расчет неустойки на день рассмотрения дела составит <...>. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, указав, что не признает их в полном объеме. Также указал, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» не согласно с выводами эксперта в силу следующего. Выводы судебной экспертизы противоречат положению о Единой методики ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, а именно, порядку определения стоимости, предусмотренного главой N 5. Глава 5 Положения предусматривает Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий <...>; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Закон подчеркивает, что расчетный метод является преимущественным, и не используется только в случае, если транспортное средство может быть оценено или нереализовано на специализированных торгах, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле. Закон предусматривает только один из возможных вариантов расчета стоимости годных остатков. Вместе с тем, судебный эксперт берет сразу <...> метода в совокупности и выводит среднюю цифру, что противоречит Закону, и порядку определения стоимости годных остатков ТС, предусмотренного Законом. Данный способ расчета эксперт не обосновывает на каких специализированных торгах (аукционах) выставлялось поврежденное транспортное средство, более того, не указывает кем выставлялось ТС на продажу и какие данные были указаны, имеющие значение для реализации. В данном случае следует исходить из расчетного метода, по результатам которого стоимость ГОТС составляет <...>. - согласно выводам СЭ. В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСЛГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с противоречием её содержания Положению о Единой методике ЦБ РФ. При принятии решения, просьба в основу решения положить экспертное заключение, представленное ООО «СК «Согласие», в удовлетворении исковых требований отказать. Основания для взыскания штрафа в размере <...> %, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, так как ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку, ООО «СК «Согласие» не знает, какое решение будет вынесено судом, а также с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и тем, что взыскание штрафа задевает страховые резервы ответчика, что в итоге может негативно повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим, ООО «СК «Согласие» заявляет о снижении штрафа и неустойки, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное заявление не является признанием ответчиком требований истца о взыскании штрафа. Также просят уменьшить представительских расходов до <...>.

Третьи лица Власов Д.А., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный рег. знак у <...>, под управлением Власова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шешукова Ю.В.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Власова Д.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП в ней указано, что на автомобиле истца повреждены <...>

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Власова Д.А.. застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису серии № гражданская ответственность Шешукова Ю.В. застрахована в СК «Согласие» на основании полиса серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ что истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

В результате обращения в <...> срок установленный законодательством ответчик произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <...>

Посчитав, указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П.М.Г. наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, на ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии округленно составляет <...>, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков указанного погибшего автомобиля составляет <...>.

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался меньше, чем необходимо, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата ответчиком не произведена.

Как указал ответчик в письменном отзыве, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <...>, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца, ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<...>», согласно которого <...> (действительная стоимость ТС <...>, гос. per. знак <...> на момент наступления страхового случая) - <...>. (стоимость годных остатков ТС <...>, гос. peг. знак <...> (сумма страхового возмещения).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку размер выплаты страхового возмещения сторонами оспаривается. Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с взаимными претензиями сторон к отчетам, выполненным независимыми экспертными организациями на досудебной стадии.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО <...>» С.А.В., стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. после повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <...> на <адрес>, с учетом износа вставляет <...>., без учета износа составляет <...>.; стоимость автотранспортного средства ТС <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>.; стоимость годных остатков транспортного средства ТС <...>, государственный рег. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>

На заключение эксперта стороной ответчика принесены возражения, согласно которых экспертом при расчете годных остатков применено сразу три метода расчета в совокупности, эксперт выводит среднюю цифру, что противоречит Закону, и порядку определения стоимости годных остатков ТС, предусмотренного Законом. Данный способ расчета эксперт не обосновывает на каких специализированных торгах (аукционах) выставлялось поврежденное транспортное средство, более того, не указывает кем выставлялось ТС на продажу и какие данные были указаны, имеющие значение для реализации. В данном случае следует исходить из расчетного метода, по результатам которого стоимость ГОТС составляет <...> - согласно выводам СЭ.

В связи с возражениями, поступившими от ответчика эксперт С.А.В. был допрошен в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что стоимость остатков автомобиля была определена им по итогам двух методов оценки: расчетным методом, согласно которому стоимость годных остатков составила <...>. и методом организации специализированных торгов (аукциона) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (в сборе), согласно которому стоимость годных остатков составила <...>. Поскольку, по убеждению эксперта, стоимость годных остатков в размере <...>., это ниже чем стоимость металлолома и является необъективной и явно заниженной, им было принято среднее значение по 2-методам ЕМ ЦБ РФ, что составило <...>. Транспортное средство выставлялось на аукцион ООО <...> о чем свидетельствует протокол о результатах торгов по лоту <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к экспертному заключению. Торги проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никакой третий метод оценки не применялся, указание на него в экспертном заключении не содержится.

Согласно итоговых выводов раздела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<...>» С.А.В.: Расчет стоимости остатков исследуемого автомобиля (годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке) (л.д.152-153) стоимость остатков автомобиля (годных и негодных) по итогам двух методов оценки: расчетным методом <...>., методом организации специализированных торгов (аукциона) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (в сборе) <...>., среднее значение по 2-методам ЕМ ЦБ РФ, что составило <...>

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика в той части, что "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не предусмотрено одновременное применение сразу двух методов оценки при определении стоимости годных остатков автомобиля и определении среднего значения, после получения результата по каждому методу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства следует исходить из расчетного метода, согласно которого стоимость годных остатков составляет <...>. При этом судом также принимаются во внимание пояснения эксперта относительно того, что по результатам метода организации специализированных торгов (аукциона) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (в сборе) стоимость годных остатков явилась необъективной и явно заниженной.

Кроме того, стоимость годных остатков определенных экспертом С.А.В. расчетным методом незначительно отличается от величины годных остатков определенных по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П.М.Г. согласно которого она составляет <...>, так и величины годных остатков, определенных ООО «<...>», согласно заключению которого она составляет <...>.В остальном у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта С.А.В., имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как иных возражений на данное заключение не поступило, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составит разность между выплаченной истцу суммой и суммой, подлежащей выплате согласно расчетов судебной автотехнической экспертизы, что составляет: <...>

При таких обстоятельствах исковые требования Шешукова Ю.В. о возмещении недоплаченной части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере <...>, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Указанные расходы связаны с необходимостью обращения к услугам юриста для направления истцом ответчику претензии, с целью досудебного порядка урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. (пункт 10 абз. 7) указал следующее: "Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг представителя на досудебной стадии суд относит к убыткам истца, понесенным с целью восстановления нарушенного права, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел лишь часть страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Период взыскания неустойки определен по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка в выплате составляет <...> дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <...>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки и ходатайство о её снижении.

Суд считает размер расчетной неустойки не соразмерным нарушенному обязательству, о каких-либо тяжких последствиях для истца, последовавших в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит снижению до <...>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере <...>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как стороной ответчика не представлено доказательств исключительности спорного случая, а так же невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме до подачи истцом настоящего иска в суд.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, который обратился с заявлением о смене формы возмещения, однако, ответчик длительное время не исполнял требования истца о возмещении страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг ИП <...> на проведение независимой экспертизы на сумму <...> подтверждены копией квитанции серии № (л.д.8). Суд находит данные расходы необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на нотариальные услуги – оформление доверенности (л.д.71) в размер <...>., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика. Доверенность выдана для участия в конкретном деле, что следует из её текста (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н. в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о составления необходимых документов в суд и осуществления представительства в суде. Стоимость этих услуг составляет <...>

Квитанцией удостоверяется оплата истцом указанной суммы.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в нескольких судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <...>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Эксперт С.А.В. ходатайствует о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере <...>, поскольку стороны обязанность, возложенную на них судом по оплате экспертизы, не выполнили.

Как видно из заявленного иска с учетом уточнений в нем ставился вопрос о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере <...>. В то же время судом присуждается ко взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <...>., что составляет <...> % от заявленного.

При таких обстоятельствах судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые составили <...>, в размере <...> % от ее стоимости, что составляет <...>, подлежат взысканию истца, оставшаяся сумма <...> %) подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по оплате услуг эксперта С.А.В. для защиты экспертного заключения в судебном заседании. Данные расходы удостоверены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>

Суд считает данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением дела, экспертное заключение положено судом в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд считает, что распределение данных судебных расходов, должно быть произведено истцу, аналогично расходам по проведению судебной экспертизы, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <...> % от заявленной суммы, что составляет <...>

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере <...>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (<...>) и неимущественного характера, которая составит <...>

руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шешукова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Шешукова Ю. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 23 291 руб. 19 коп., убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 23 291 руб., штраф в размере 11 645,60 руб., судебные расходы в размере 17 095 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 493 руб. 85 коп.

Взыскать с Шешукова Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...>» в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы 9760 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...> в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы 10240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

    Председательствующий