Решение по делу № 2-3519/2015 ~ М-2765/2015 от 15.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката ФИО5

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАСО “ЭРГО Русь” о взыскании страховой выплаты, в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила: - взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере 87 518 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3088 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, от суммы присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей (л.д.5-12). Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истицы <данные изъяты>, были причинены повреждения. В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы был застрахован у ответчика на сумму 550 000 рублей. На обращение истицы за получением страхового возмещения, со стороны ответчика было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в размере 149 900 рублей. Выплата была произведена не своевременно, так же как согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, страховая выплата должна составлять 237 418 рублей. Просит взыскать недополученное страховое возмещение, неустойку по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы истицы.

    В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.13). Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО5 (л.д.4), поддержала требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по месту нахождения юридического лица и его филиала (л.д.61-62). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, возражения по иску не поступали. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения адвоката, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условий договора, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, лимит страховой суммы определен сторонами в размере 550 000 рублей (л.д.13).

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было повреждено в результате ДТП. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, однако произвел оплату страхового возмещения не в полном размере, в сумме 149900 рублей 00 копеек ( л.д.13, 26). Истец не согласившись с выплатой, произвел оценку убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненных убытков составляет, с учетом износа ТС 237 418 рублей 00 копеек (л.д.27-52).

Судом установлено, что во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 87 518 рублей 00 копеек ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного страхового возмещения (л.д.23-24).

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения, согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на момент ДТП, составляет 237 418 рублей 00 копеек. Ответчик не оспаривал представленные доказательства определяющие стоимость восстановительного ремонта ТС, так же как не поступали в суд от ответчика возражения по существу заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился к ответчику с заявлением, однако в добровольном порядке, по обращению истца страховая выплата, в переделах лимита произведена была не в полном размере. Суд считает требования истицы о взыскании недополученного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворении, с учетом представленных доказательств в их совокупности.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 3 088 рублей, согласно положений ст.395 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Не получив своевременно возмещения выплаченной потерпевшему суммы от ответчика - страховщика гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица, истец предъявил данный иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание расчет представленный истцом в части взыскания неустойки (л.д.9), учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, оснований для снижения подлежащего взысканию неустойки, в рамках ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя страховых услуг, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что страховщик был надлежащим образом уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд взыскивает с штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47 803 рублей 28 копеек ( 50% от 87518 +3088,56+5000).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертное исследование на сумму 5000 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг по оценке (л.д.25), суд считает данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Так же, со стороны истицы были произведены судебные расходы на оплату услуг адвоката, в размере 10000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (л.д.14-18), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на юридические услуги в размере 10 000 рублей, которые являются разумными расходами, в силу положений ст.100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает в местный бюджет города Чехова Чеховского муниципального района Московской области, с ответчика государственную пошлину в размере 3 218 рублей 20 копеек ( 2918,20+300).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 100,167, 56,57,59,2, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАСО “ЭРГО Русь” о взыскании страховой выплаты, в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО “ЭРГО Русь” в пользу ФИО2 компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере 87 518 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3088 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 803 рублей 28 копеек. Всего взыскать 143 409 рублей 84 копеек.

Взыскать с ЗАСО “ЭРГО Русь” в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАСО “ЭРГО Русь” в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 218 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ