Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2011 ~ М-4846/2011 от 06.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/11 по иску Дядченко М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дядченко М.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 10.00 по адресу: адрес, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус №... получил технические повреждения, ему был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №..., нарушившего п. 13.4, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вина лица, управлявшего а/м ВАЗ №..., №... в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС УВД по адрес: справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ №..., №... застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ЭСКО Тольятти», филиал в адрес (полис ВВВ №...). Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», филиал в адрес (полис ВВВ №...). Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке, он, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», филиал в адрес, для получения страхового возмещения. Однако ответчик отказался принимать такое обращение без объяснения причин. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая от дата, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», своевременно уведомив о дате, месте и времени осмотра собственника автомобиля ВАЗ №... Бутаева М.А., что подтверждается телеграммой от дата и извещением о вручении телеграммы. Согласно заключению (отчету) №..., изготовленному независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Также, в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденной транспортного средства он обратился в независимую оценочную, организацию ООО «Волжская оценочная компания». Согласно заключению (отчету) об оценке №... от дата, изготовленному ООО «Волжская оценочная компания», величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в возмещении причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., сумму возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Дядченко М.А., его представитель Каморчев А.Ю., действующий по доверенности №...Д-2163 от дата, исковые требования дополнили, пояснив, что материалами проверки сотрудниками ОГИБДД дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 10.00 по адресу: адрес №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ №..., принадлежащего Бутаеву М.А. Также материалами проверки установлены следующие факты: факт нарушения в момент столкновения водителем автомобиля ВАЗ №... пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ; факт отсутствия нарушения в момент столкновения водителем автомобиля Форд Фокус №... Дядченко М.А. требований Правил дорожного движения РФ; факт наличия действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих на законном основании автомобилем ВАЗ №... №..., без ограничения лиц, допущенных к управлению; факт отсутствия противоправного выбывания транспортного средства ВАЗ №... из владения его собственника Бутаева М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия; факт законного использования (владения) водителем Ишматовым Ташкатом в январе *** г. (по доверенности от собственника) транспортного средства ВАЗ №....

Кроме того, Дядченко М.А. пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК». Полис выдавал Самарский филиал. За выплатой страхового возмещения он обращался в офис на адрес, на что ему ответили, что нужно обращаться в страховую компанию виновника. В свою страховую компанию обращался в апреле - мае 2011. В страховую компанию виновника обращался, но там было закрыто, поэтому обратился в свою страховую компанию. Утром дата он направлялся для прохождения первого ТО в дилерский центр «Автомир», двигался по адрес от адрес к адрес в прямом направлении. При проезде перекрестка адрес, водитель встречного автомобиля совершал встречный поворот налево перед его автомашиной. Он его не пропустил, в результате он врезался в среднюю стойку машины водителя встречного автомобиля. На момент столкновения он двигался, на повороте не стоял, не помнит, был ли включен поворотник. Машина виновника повернула налево на адрес ехал прямо, а двенадцатая совершала поворот ему навстречу, на адрес. В результате он врезался в правый бок, в среднюю стойку. Водитель предложил ему отъехать, он сказал, что будет вызывать ГАИ, он затем сел и уехал. Водитель не представился. ГАИ они прождали три часа, был снег. Инспекторы зафиксировали ДТП, а вечером он приехал к ним за всеми документами.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство истца и его представителя, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал полка ДПС роты №... УВД по г. Самаре по факту ДТП, считает, что исковые требования Дядченко М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 10.00 по адресу: адрес, принадлежащий Дядченко М.А. на праве собственности автомобиль Форд Фокус №... получил технические повреждения, ему был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ *** №..., нарушившего п. 13.4, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, №... в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС УВД по адрес: справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, рапортом, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участника ДТП Дядченко М.А., опросами собственника транспортного средства ВАЗ №... Бутаева М.А. и его родственника.

Кроме того, вина лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, №... в произошедшем ДТП подтверждается показаниями свидетеля Прикасчиковой А.С., которая суду пояснила, что с истцом знакома года два. дата они ехали по адрес произошло столкновение. Они ехали в прямом направлении, пересекая адрес. Автомобиль ВАЗ №... ехал перпендикулярно их движению. Они ехали на зеленый сигнал светофора, зеленый горел для них, она видела. Удар пришелся между дверьми. Не видела, горел или нет поворотник на ВАЗ №.... Меры экстренного торможения истец применял, чтоб избежать столкновения. Автомобиль ВАЗ №... также начала ехать медленнее. Они ударили автомобиль ВАЗ №... в правый бок между дверьми. Водители вышли, она сидела в машине, разговор слышала плохо, но слышала, как водитель сказал истцу «Давай отъедем», но истец сказал, что отъезжать нельзя, надо дождаться гаишников. Водитель двенадцатой сказал, что у него нет времени ждать, сел в машину и уехал. Номер машины они записали и стали ждать гаишников.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ №..., №... застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ЭСКО Тольятти», филиал в г. Тольятти (полис ВВВ №...).

Гражданская ответственность Дядченко М.А. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», филиал в г. Самаре (полис ВВВ №...).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке, Дядченко М.А., в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», филиал в г. Самаре, для получения страхового возмещения.

Однако ОАО «Страховая группа «МСК» отказалось принимать такое обращение без объяснения причин.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая от дата, Дядченко М.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», своевременно уведомив о дате, месте и времени осмотра собственника автомобиля ВАЗ №... №... Бутаева М.А., что подтверждается телеграммой от дата и извещением о вручении телеграммы.

Согласно заключению №... изготовленному независимой оценочной организацией ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одному потерпевшему установлена страховая сумма в размере *** рулей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Однако до настоящего времени, ОАО «Страховая группа «МСК» не выплатило Дядченко М.А. денежные средства в счет полного возмещения ущерба.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, противоречащим предусмотренным ст.963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу Дядченко М.А. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Дядченко М.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания».

Величина утраты товарной стоимости принадлежащего Дядченко М.А. автомобиля, в результате ДТП согласно отчету об оценке №... от дата, изготовленному ООО «Волжская оценочная компания», составляет *** руб.

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанциями от 24.08.2011г. и от 29.09.2011г. В связи с чем, суд считает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата на сумму *** руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подтверждаются чек – ордером от дата, потому также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дядченко М.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дядченко М.А. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости – *** руб. *** коп., расходы по оценке – *** руб., услуги представителя – *** руб., в возврат госпошлины – *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 28.11.11г.

Судья: Семенцев С.А.